Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-14883/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из данных об использовании его предыдущим собственником.

Поскольку в целях исчисления налога на прибыль организация вправе уменьшить срок полезного использования объекта основных средств, бывшего в эксплуатации, на количество лет эксплуатации этого имущества предыдущим собственником, организация будет начислять амортизацию по приобретенному автотранспорту в течение оставшегося срока эксплуатации автомобиля.

Кредитором не представлено доказательств начисления амортизации свыше установленных действующим законодательством нормативов. Не содержит таких доказательств и аудиторское заключение, и анализ финансового состояния должника, на который ссылается конкурсный кредитор.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2012 № 575/2012 рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров от 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010 отличается от стоимости, определенной сторонами, на 12 процентов в сторону снижения от указанной в данных договорах стоимости.

При этом в совокупности по всем договорам купли-продажи движимого имущества общая цена реализации составила 7 812 000 руб., а определенная экспертом рыночная цена этого же имущества составила 7 640 000 руб., то есть разница составила примерно 2 % от общей рыночной стоимости этого имущества в пользу должника.

Надлежащих доказательств того, что названная в оспариваемых договорах стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, а тем более существенно ниже рыночной стоимости, конкурсным кредитором суду не представлено.

Таким образом, данные объекты недвижимости не были задействованы в хозяйственной деятельности ЗАО «Побочино» и не составляли единого комплекса с имуществом и производственными мощностями ЗАО «Побочино».

На листе 30 заключения судебной экспертизы № 575/2012 экспертом Липатовым С.П. также был установлен факт капитального ремонта ИП Гольцманом С.В. объектов недвижимости, находящихся в с. Одесском, в связи с их неудовлетворительным состоянием и необходимостью сохранения объектов экспертизы от ежегодных грунтовых вод, которые заливают с. Одесское каждую весну.

Денежные средства от реализации имущества в с. Одесском были зачислены на расчетный счет должника, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.01.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что аудиторское заключение от 23.06.2011, выполненное ООО «Спец­Аудит», сделано за 2008-2010 годы на основании бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков, отчета о движении денежных средств, главных книг, кассовых документов.

Аудитор сделал вывод об уменьшении суммы внеоборотных активов в результате начисления амортизации и выбытия основных средств на основании сделок, в отношении которых вынесено 15.01.2013 определение Арбитражным судом Омской области.

При этом аудиторской проверкой не установлено начисления амортизации сверх установленных нормативов.

Суд, при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, изучив бухгалтерские балансы ЗАО «Побочино» за 2009 и 2010 годы пришел к выводу, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным кредитором не доказано не эффективное использование имущества должника, а также факт излишнего списания основных средств ввиду начисления излишней, сверх нормативов, установленных ПБУ6, амортизации.

Из материалов дела следует, что снижение посевных площадей в 2010 году обусловлено объективными причинами: снижением урожайности более чем в 2 раза центнеров с га в сравнении с 2009 годом, снижением цены реализации по некоторым культурам более, чем в 2 раза, что подтверждается ответом территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области Росстата от 27.02.2012 исх. № 19-63/138 (том 2 лист дела 65-66).

В суде первой инстанции Гольцман В.Н. указал, что посевные площади были арендованными у физических лиц, обладающими земельными паями. В связи с низкой ценой реализации в 2009 году выращенного зерна образовался убыток, приведший к необходимости снижения посевных площадей.

Суд первой инстанции верно указал, что убыток сам по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции верно указал, что конкурсным кредитором не доказано заключение договоров аренды производственных помещений трех складов (из имеющихся на балансе ЗАО «Побочино» шести складов), дома электриков, здания столярки и МТМ ООО «ПОЛИСОТ» в 2010 году по цене, не соответствующей рыночной.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела (том 1 лист дела 8) протокола от 24.06.2013 № 2 об определении победителя торгов у должника на ноябрь 2010 года имелись производственные мощности, (авто гараж, мастерские, комбайновский цех, три земельных участка с объектами недвижимости, земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 55:18:060103:0005 (предоставлен под личное подсобное хозяйство), две асфальтоплощадки на территории зернотока, магазин, мельница на току, 6 зерноскладов, станки, трансформатор, автомобили грузовые – 5 шт., прицепы – 4 шт., автобус, автокран, 4 единицы Тракторов МТЗ-80, баня, жилой дом, оборудование, компьютеры – 4 шт. и пр. имущество). Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.09.2013 рыночная стоимость имущества ЗАО «Побочино» составила 10 211 000 руб.

Таким образом, не опровергнуто, что убыточность деятельности должника явилась следствием объективных причин – существенном снижении цены реализации сельхозпродукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом, цена в 2010 году по некоторым позициям снизилась еще больше (цена пшеницы) при ежегодном росте цен на энергоносители и на ГСМ.

Заслуживает внимания довод привлекаемого лица о фактическом отсутствии (крайней незначительности) задолженности по обязательным платежам и перед трудовым коллективом в обоснование довода о надлежащем исполнении функций руководителя должника с учетом  объективных условий хозяйственной деятельности.

Поэтому, доказательств наличия причинно-следственной связи между убытком должника и виновными действиями руководителя, между совершенными сделками, начислением амортизации, списанием основных средств и возникновением банкротства должника, не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гольцмана В.Н. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-14883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова