Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-14883/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

Дело № А46-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12120/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Побочино» Вайсберга Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя закрытого акционерного общества «Побочино» Гольцмана Владимира Николаевича, по делу № А46-14883/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Побочино» (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» – Лукьянченко А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от Гольцмана Владимира Николаевича – Удалова О.В. по доверенности от 01.04.2014;

от Федеральной налоговой службы – Ташметов Е.Х. по доверенности № 01-12/12402 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-14883/2010 закрытое акционерное общество «Побочино» (далее – ЗАО «Побочино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее – Вайсберг А.П.).

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Побочино» Гольцмана Владимира Николаевича (далее – Гольцман В.Н.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сосался на пункт 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-14883/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее – ООО «ПОЛИСОТ», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения и письменных пояснений), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ЗАО «Побочино» искажало информацию о конечном результате своей финансово-хозяйственной деятельности в отчетах, предоставляемых в налоговую инспекцию, занижая сумму полученного дохода и увеличивая при этом сумму убытка;

- существенное ухудшение показателей обеспеченности обязательств, совершение за короткий промежуток времени невыгодных для ЗАО «Побочино» сделок с имуществом, прекращение хозяйственной деятельности (производство зерновых культур) позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «ПОЛИСОТ» о привлечении к участию в деле специалиста, чем нарушил право ООО «ПОЛИСОТ» на представление доказательств;

- поддерживая заявление конкурсного управляющего о привлечении Гольцмана В.Н. к субсидиарной ответственности, ООО «ПОЛИСОТ» не ссылалось на неравноценность встречного исполнения по указанным сделкам, а ссылалось на то, что совершение указанных сделок по отчуждению основных производственных мощностей лишило должника возможности вести хозяйственную деятельность;

- в период наиболее активной фазы проведения сельскохозяйственных работ (май-сентябрь) ЗАО «Побочино» также активно продавало сельскохозяйственную технику (комбайны, трактора, сеялки, жатки и др.), непосредственно используемую в сельскохозяйственном производстве и здания производственного назначения;

- заключая в 2008 и в 2009 годах сделки по реализации наиболее ценных основных средств производственного назначения непосредственно перед и в период проведения сельскохозяйственных работ директор ЗАО «Побочино» Гольцман В.Н., не мог не осознавать, что лишает общество собственных ресурсов для проведения сельскохозяйственных работ (в том числе проведения уборочной) и хранения урожая.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИСОТ» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гольцман В.Н. представил отзыв с дополнениями, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной представитель ООО «ПОЛИСОТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гольцмана В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2014, объявлялся перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители ООО «ПОЛИСОТ» и Гольцмана В.Н. поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Представитель Федеральной налоговой службы возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе не представил.

Рассмотрев ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле специалиста, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица  и банкротством должника является правовым и относится к компетенции суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ПОЛИСОТ», Гольцмана В.Н., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по настоящему делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по тем предмету и основанию, которые определены самим истцом.

Указанные предмет и основание, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела и в отношении  которых лица, участвующие в деле,  на основе принципа равноправия и состязательности выражают в процессуальной форме свои позиции, представляют возражения и доказательства.

Как усматривается из заявления (том 1 листы дела 5-6, 44-45) конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался только на совершение Гольцманом В.Н. ряда сделок, направленных на вывод активов должника, реализацию имущества через месяц после его оформления по цене приобретения, в результате чего должник понес убытки в виде уплаты государственной пошлины, неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом конкурсным управляющим фактические обстоятельства, раскрывающие его требования, в заявление не привел.

Податель жалобы, наоборот, в обоснование своих доводов, ссылается на обстоятельства, которые обосновывают и раскрывают требование конкурсного управляющего.

Между тем, как указано выше, формирование  предмета и оснований требования   , предопределяющих содержание  и объем процессуальной деятельности суда и участвующих в деле лиц,  осуществляет истец (заявитель), в данном случае конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор вправе заявлять самостоятельно о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в самостоятельном порядке , или присоединившись к заявлению конкурсного управляющего, что  дает такому конкурсному кредитору права,  предусмотренные ст. 49 АПК РФ (на изменение предмета или оснований требований на стадии рассмотрения дела  судом первой инстанции).

 Апелляционная жалоба ООО «ПОЛИСОТ» как конкурсного кредитора  в нарушение  ст. 49 , п.7 ст. 268 АПК РФ фактически содержит в себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям (фактическим обстоятельствам), не заявленным и поэтому не исследованным судом первой инстанции  с обеспечением процессуальных прав всех участников спора.  

 Кроме того, само право обжаловать судебный акт, предоставленное конкурсному кредитору, не означает появления у него статуса заявителя по обособленному спору.

 Учитывая, что основания требований в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором не были раскрыты, они не исследовались судом первой инстанции, выводы по ним в обжалуемом судебном акте не изложены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Поскольку в апелляционной жалобе раскрыты обстоятельства основания заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые не были исследованы судом первой инстанции, они не должны оцениваться судом апелляционной инстанции.

Поэтому проверка обжалуемого определения осуществлена судом первой инстанции по предмету и основанию требований, раскрытых конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Как усматривается из заявления, в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что руководитель должника зная о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не обратился в течение месяца с даты возникновения таких обстоятельств с заявлением о признании должника банкротом, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гольцмана В.Н. по реализации имущества, уплате государственной пошлины и наступлением банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения