Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-14883/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В качестве правового обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался, в том числе, на статью 9 Закона о банкротстве (уточнения от 03.09.2013).

В соответствии с учредительными документами руководителем ЗАО «Побочино» являлся Гольцман Владимир Николаевич.

По мнению конкурсного управляющего, Гольцман В.Н. не исполнил возложенную на руководителя должника обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, несмотря на то, что имелись основания для подачи подобного заявления, поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Конкурным управляющим не обоснован заявлением о конкретных  фактах и соответствующими доказательствами момент, когда Гольцман должен  был обратиться с заявлением должника о банкротстве, а равно не указан и не обоснован размер, обязательств должника, возникших  после истечения срока, когда такое обращение должно было последовать.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что бывший руководитель должника должен был подать заявление в силу того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, у должника имелась задолженность.

В силу статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Между тем, конкурсным управляющим не раскрыто перед кем именно, в каком размере существует задолженность и в какой срок она должна была быть погашена.

Также конкурсным управляющим не указаны периоды и сроки, когда возникла задолженность и наступила неплатежеспособность должника.

Более того, не указано, с какого периода времени руководитель знал о наличии задолженности и по истечении месяца должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств, подтверждающих то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо что должник отвечал признакам неплатежеспособности, несостоятельности конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Гольцмана В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дальше, конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Гольцманом В.Н. сделок по реализации имущества должника. При этом конкурсный управляющий сослался на пункт 4 пункта 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

Этого заявитель не доказывал.

Так, конкурсный управляющий указал, что в 2009-2010 годах руководством должника отчуждены основные производственные мощности предприятия, например, совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО «Побочино» и ИП Гольцманом С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.04.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что общая сумма стоимости имущества должника, реализованного ИП Гольцману С.В. по рассматриваемым оспариваемым договорам, в сравнении с определенной рыночной стоимостью экспертом, не отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам совершенными сделками, наличие противоправной цели при их совершении, а также осведомленности Гольцмана С.В. о наличии такой противоправной цели и его осведомленности о реальном финансовом состоянии должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное доводы конкурсного управляющего о том, что совершением сделок по реализации имущества должника кредиторам причинен вред, судом первой инстанции отклонены правильно.

Довод о прямой и исключительной причинно-следственной связи банкротства  с отчуждением этого имущества суд находит необоснованным:  конкурсным управляющим не принимались объективно существовавшие обстоятельства неурожая  и  значительного ухудшения конъюнктуры цен на производимую должником сельскохозяйственную продукцию,  имевшие место в рассматриваемый период и не оценивался характер влияния этих факторов на платёжеспособность должника.

Между тем, содержание  имущества, не задействованного в производстве, также может приносить значительные убытки.

Как усматривается из пояснений Гольцмана В.Н., объекты недвижимости производственного назначения (склады, МТМ, весовая и др.) приняты  ЗАО «Побочино»   от Администрации Одесского района ( и по ее просьбе), принявшей  их ранее от обанкротившегося КХП «Одесское» в связи невозможностью их содержания и охраны, и зарегистрировало право собственности 28.05.2009 с целью дальнейшей их реализации и получения прибыли, а не для собственного использования, так как именно такие же объекты недвижимости с тем же функциональным назначением есть в собственности ЗАО «Побочино».

ЗАО «Побочино» осуществляет хозяйственную деятельность в с. Побочино , а не с. Одесское, где находятся данные объекты.

Экономическая целесообразность содержания приобретенных объектов недвижимости, некоторые из которых требовали капитального ремонта и реконструкции для дальнейшей эксплуатации для ЗАО «Побочино», тем более, что эти объекты находятся в 30 км. от с. Побочино, где осуществляло свою деятельность ЗАО «Побочино», конкурнсым управляющим не обоснована.

Указанные причины  (и их целесообразность) отчуждения данных объектов недвижимости, находящихся в с. Одесском (которые являлись предметами оспариваемых сделок), через два месяца после приобретения должником ИП Гольцману С.В., который свою деятельность осуществляет в Одесском районе, не опровергнуты.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно реализация указанного имущества привела к банкротству общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с государственной регистрацией имущества, полученного от Администрации, должником уплачена государственная пошлина, что повлекло возникновение убытков в связи с реализацией имущества по цене приобретения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку государственная пошлина за регистрацию права собственности на объекты недвижимости является обязательным платежом, который ЗАО «Побочино» при регистрации права собственности обязано было оплатить.

Доводы представителя конкурсного кредитора ООО «ПОЛИСОТ», заявленные в суд первой инстанции о том, что совершение указанных выше сделок было экономически невыгодными, совершены с заинтересованным лицом, а также о том, что общество фактически прекратило свою деятельность в связи с продажей основных средств, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что вопрос заинтересованности лиц при заключении сделок должником не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Относительно убыточности деятельности общества, суд первой инстанции верно отметил, что продажа недвижимости по договорам от 29.06.2009 составила 1 757 825 руб. (2.7 % от балансовой стоимости имущества). Сумма по договору от 09.04.2009 по реализации комбайнов составляет 4 370 000 руб., составляющей 6,8 % от балансовой стоимости имущества во 2 квартале 2009). Продажа техники и специального оборудования к нему от 01.07.2009 составляет 620 000 руб. (0,9 % от балансовой стоимости имущества должника). Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 балансовая стоимость имущества составляла 64 148 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим законную силу определением суда от 15.01.2013.

Поэтому данный довод конкурсного кредитора правильно отклонен судом первой инстанции.

Относительно начисления амортизации (основная причина выбытия основных средств по мнению кредитора), суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с Приложениями к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в классификацию основных средств реализованная техника входит в состав третьей амортизационной группы, куда включено имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно. Организацией может быть установлен иной срок полезного использования имуществом, бывшем в использовании,