Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-2379/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу № А46-2379/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича (ИНН 550400175949, ОГРН 305550419500106) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; 644042, Омская обл, г. Омск, ул. Маяковского, 2) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Новиков М.В. (удостоверение, доверенность № 15/76 от 18.02.2014 сроком действия до 31.05.2014); представитель Нос С.С. (паспорт, доверенность № 15/340 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича – представитель Завьялов Н.А.  (паспорт, доверенность б/н от 24.10.2013 сроком действия три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович (далее - ИП Груздев Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения по пунктам 1.1., 3.1., 3.1.1, 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 4.1.6., 4.1.10., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 8.5., разделу 5, пункту 9 Приложения №1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнил исковые требования, просил пункты 3.2.4., 4.1.10, 6.2. договора не рассматривать, а остальные спорные пункты договора принять в редакции истца.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд  первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск к ИП Груздеву Д.Л. о признании технических условий №05-06/3268/12 от 18.09.2012, выданных ИП Груздеву Д.Л., недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу № А46-2379/2013 исковые требования ИП Груздева Д.Л. удовлетворены. Спорные пункты договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции:

- пункт 1.1.: «В соответствии с настоящим Договором Исполнитель принимает на себя обязательство по подключению (фактическому присоединению сооруженных Заказчиком Объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения) строящегося (реконструируемого, построенного но не подключенного) объекта капитального строительства: Нежилые помещения (производственное здание) по адресу: ул. 1-я Казахстанская, дом 3, корпус 1 (далее - Объект) в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором»;

- пункт п.3.1.: «После выполнения Заказчиком условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнитель выдает разрешение на осуществление Заказчиком присоединения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения»;

- пункты 3.2.1., 3.2.3., 3.2.6., 4.1.6. – исключены;

- раздел 5: «В связи с отсутствием в утвержденной инвестиционной программе Исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться Объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, выполняются Заказчиком самостоятельно. Исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается»;

- пункт 6.1. – исключен;

- пункт 6.4.: «Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения в случаях: - прекращение строительства и (или) изъятие земельного участка у Заказчика. Соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон»;

- пункт 6.5.: «В случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта Заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в связи с настоящим договором»;

- пункт 8.5.: «Неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения: - Условия подключения к сети водоснабжения и водоотведения (Приложение №1); - Форма акта технического освидетельствования точки подключения (Приложение №3)»;

- Приложение №1 к договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения изложено в редакции условий подключения к сети водоснабжения и водоотведения № 05-06/4678/12;

- пункт 9 Приложения №1 к договору (Условия подключения к сети водоснабжения и канализации): «Присоединение построенных сетей к городским (существующим) сетям при отсутствии договора на подключение не производится».

 В удовлетворении встречного иска ОАО «ОмскВодоканал» отказано.

 С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ИП Груздева Д.Л. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ИП Груздева Д.Л. взыскано 92 500 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы. С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных исследований» взыскано 92 900 руб. расходов на проведение экспертизы. С депозитного  счёта Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных исследований» перечислено 92 500 руб. 00 коп.  за проведение экспертизы. В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных исследований» о взыскании 1 500 руб. за выход эксперта отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-2379/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы (с учётом дополнений) заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), инвестиционную программу ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года, в которой предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой планируется подключение объекта истца.

В доводах жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что сети инженерно-технического обеспечения и система коммунальной инфраструктуры тождественные понятия, включающие совокупность производственных и имущественных объектов, включая сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, водопроводные насосные станции, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты ОАО «ОмскВодоканал»; плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта; в соответствии с пунктами 9, 10 Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса Минрегиона Российской Федерации, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 № 99, инвестиционные программы не должны содержать проектные решения, подтверждающие необходимость увеличения мощности и пропускной способности сети для каждого планируемого объекта; ИП Груздевым Д.Л. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обеспечение водоснабжения истца возможно за счет другого водозаборного узла, а также других водопроводов, чем тех, модернизация которых предусмотрена в инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал».

ИП Груздев Д.Л. представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОмскВодоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Груздева Д.Л. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Груздева Д.Л. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учетом дополнения), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Груздев Д.Л. на основании соглашений № 101015886/1, № 10104487 подписанных между ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Комбинат валянной обуви», ИП Кульковым Е. Н. (абоненты) с 09.03.2007 получал услуги ОАО «ОмскВодоканал» по водоснабжению и водоотведению в качестве субабонента по водоснабжению ООО «Комбинат валяной обуви», по канализации индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича, с лимитом водопотребления и водоотведения субабонента (истца) 11,190 метров кубических в сутки в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-я Казахстанская, дом 3, корпус 1.

Предметом указанных выше соглашений является принятие ИП Груздевым  Д. Л. обязанностей абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объёме  предусмотренных  настоящими соглашениями, стоимости отпущенной Абоненту на нужды субабонента питьевой воды в соответствии с условиями договора № 4487 от 21.05.2002. с установлением границ эксплуатационной ответственности сторон (УГЭОС)

В соответствии с Актом  УГЭОС местом (точкой) приёма ответчиком от истца сточных вод является существующий колодец по адресу: г. Омск, пересечение улиц 1-я Казахстанская – 8-я  Самарская.

В связи с расширением производства ИП Груздев Д.Л. 14.09.2012 направил в ОАО «ОмскВодоканал» заявление №56 на выдачу технических условий на новое подключение к сетям водоснабжения и канализации объекта, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-я Казахстанская, дом 3, корпус 1, с определением точек подключения от городских сетей с лимитом водопотребления и водоотведения истца как абонента ответчика в этих точках подключения 200 метров кубических в сутки.

В ответ на заявление истца ОАО «ОмскВодоканал» 18.09.2012 выдал технические условия подключения объекта истца к сетям водоснабжения и канализации №05-06/3268/12.

12.10.2012 на основании выданных ответчиком технических условий истец обратился к ответчику с заявлением № 65 о выдаче  условий подключения с определением точек подключения от городских сетей.

В ответ на заявление истца ОАО «ОмскВодоканал» 09.11.2012 направил истцу договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, приложение №1 к договору - Условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации №05-06/3694/12, приложение №2 - график платежей по договору на подключение. Условия подключения содержали две точки подключения объекта за пределами границ земельного участка истца: по водоснабжению – от водопровода Д=150мм, проложенного по ул. 1-я Казахстанская; по канализации – в существующем колодце самотечной канализации Д=300мм, проложенной по ул. 1-я Казахстанская – 8-я Самарская.

03.12.2012 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кульковым Евгением Николаевичем были подписаны акты установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которыми была изменена граница эксплуатационной ответственности истца