Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-2379/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 апреля 2014 года Дело № А46-2379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу № А46-2379/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича (ИНН 550400175949, ОГРН 305550419500106) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; 644042, Омская обл, г. Омск, ул. Маяковского, 2) об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Новиков М.В. (удостоверение, доверенность № 15/76 от 18.02.2014 сроком действия до 31.05.2014); представитель Нос С.С. (паспорт, доверенность № 15/340 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); от индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича – представитель Завьялов Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.10.2013 сроком действия три года); установил:
Индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович (далее - ИП Груздев Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения по пунктам 1.1., 3.1., 3.1.1, 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 4.1.6., 4.1.10., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 8.5., разделу 5, пункту 9 Приложения №1. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил пункты 3.2.4., 4.1.10, 6.2. договора не рассматривать, а остальные спорные пункты договора принять в редакции истца. Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающие права других лиц. ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск к ИП Груздеву Д.Л. о признании технических условий №05-06/3268/12 от 18.09.2012, выданных ИП Груздеву Д.Л., недействительными. Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу № А46-2379/2013 исковые требования ИП Груздева Д.Л. удовлетворены. Спорные пункты договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: - пункт 1.1.: «В соответствии с настоящим Договором Исполнитель принимает на себя обязательство по подключению (фактическому присоединению сооруженных Заказчиком Объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения) строящегося (реконструируемого, построенного но не подключенного) объекта капитального строительства: Нежилые помещения (производственное здание) по адресу: ул. 1-я Казахстанская, дом 3, корпус 1 (далее - Объект) в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором»; - пункт п.3.1.: «После выполнения Заказчиком условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнитель выдает разрешение на осуществление Заказчиком присоединения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения»; - пункты 3.2.1., 3.2.3., 3.2.6., 4.1.6. – исключены; - раздел 5: «В связи с отсутствием в утвержденной инвестиционной программе Исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться Объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, выполняются Заказчиком самостоятельно. Исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается»; - пункт 6.1. – исключен; - пункт 6.4.: «Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения в случаях: - прекращение строительства и (или) изъятие земельного участка у Заказчика. Соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон»; - пункт 6.5.: «В случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта Заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в связи с настоящим договором»; - пункт 8.5.: «Неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения: - Условия подключения к сети водоснабжения и водоотведения (Приложение №1); - Форма акта технического освидетельствования точки подключения (Приложение №3)»; - Приложение №1 к договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения изложено в редакции условий подключения к сети водоснабжения и водоотведения № 05-06/4678/12; - пункт 9 Приложения №1 к договору (Условия подключения к сети водоснабжения и канализации): «Присоединение построенных сетей к городским (существующим) сетям при отсутствии договора на подключение не производится». В удовлетворении встречного иска ОАО «ОмскВодоканал» отказано. С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ИП Груздева Д.Л. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ИП Груздева Д.Л. взыскано 92 500 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы. С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных исследований» взыскано 92 900 руб. расходов на проведение экспертизы. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных исследований» перечислено 92 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных исследований» о взыскании 1 500 руб. за выход эксперта отказано. Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-2379/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы (с учётом дополнений) заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), инвестиционную программу ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года, в которой предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой планируется подключение объекта истца. В доводах жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что сети инженерно-технического обеспечения и система коммунальной инфраструктуры тождественные понятия, включающие совокупность производственных и имущественных объектов, включая сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, водопроводные насосные станции, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты ОАО «ОмскВодоканал»; плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта; в соответствии с пунктами 9, 10 Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса Минрегиона Российской Федерации, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 № 99, инвестиционные программы не должны содержать проектные решения, подтверждающие необходимость увеличения мощности и пропускной способности сети для каждого планируемого объекта; ИП Груздевым Д.Л. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обеспечение водоснабжения истца возможно за счет другого водозаборного узла, а также других водопроводов, чем тех, модернизация которых предусмотрена в инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал». ИП Груздев Д.Л. представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОмскВодоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Груздева Д.Л. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Груздева Д.Л. в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учетом дополнения), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ИП Груздев Д.Л. на основании соглашений № 101015886/1, № 10104487 подписанных между ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Комбинат валянной обуви», ИП Кульковым Е. Н. (абоненты) с 09.03.2007 получал услуги ОАО «ОмскВодоканал» по водоснабжению и водоотведению в качестве субабонента по водоснабжению ООО «Комбинат валяной обуви», по канализации индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича, с лимитом водопотребления и водоотведения субабонента (истца) 11,190 метров кубических в сутки в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-я Казахстанская, дом 3, корпус 1. Предметом указанных выше соглашений является принятие ИП Груздевым Д. Л. обязанностей абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объёме предусмотренных настоящими соглашениями, стоимости отпущенной Абоненту на нужды субабонента питьевой воды в соответствии с условиями договора № 4487 от 21.05.2002. с установлением границ эксплуатационной ответственности сторон (УГЭОС) В соответствии с Актом УГЭОС местом (точкой) приёма ответчиком от истца сточных вод является существующий колодец по адресу: г. Омск, пересечение улиц 1-я Казахстанская – 8-я Самарская. В связи с расширением производства ИП Груздев Д.Л. 14.09.2012 направил в ОАО «ОмскВодоканал» заявление №56 на выдачу технических условий на новое подключение к сетям водоснабжения и канализации объекта, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-я Казахстанская, дом 3, корпус 1, с определением точек подключения от городских сетей с лимитом водопотребления и водоотведения истца как абонента ответчика в этих точках подключения 200 метров кубических в сутки. В ответ на заявление истца ОАО «ОмскВодоканал» 18.09.2012 выдал технические условия подключения объекта истца к сетям водоснабжения и канализации №05-06/3268/12. 12.10.2012 на основании выданных ответчиком технических условий истец обратился к ответчику с заявлением № 65 о выдаче условий подключения с определением точек подключения от городских сетей. В ответ на заявление истца ОАО «ОмскВодоканал» 09.11.2012 направил истцу договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, приложение №1 к договору - Условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации №05-06/3694/12, приложение №2 - график платежей по договору на подключение. Условия подключения содержали две точки подключения объекта за пределами границ земельного участка истца: по водоснабжению – от водопровода Д=150мм, проложенного по ул. 1-я Казахстанская; по канализации – в существующем колодце самотечной канализации Д=300мм, проложенной по ул. 1-я Казахстанская – 8-я Самарская. 03.12.2012 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кульковым Евгением Николаевичем были подписаны акты установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которыми была изменена граница эксплуатационной ответственности истца Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-11808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|