Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме 120 000 руб.

Как следует из договора заказа-наряда на работы № АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО «ПАТК» и ООО «Авто-Доставка и Сервис»  и акта приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013, стоимость ремонтных работ по факту их выполнения составила 118 039,80 руб.

По утверждению истца в отзыве на жалобу ответчика, по факту выполнения работ выставлен счет на сумму 118 039 руб. 80 коп.

В ситуации, когда факт выполнения работ на указную сумму, ответчиком не опровергнут, взыскание с ответчика убытков в сумме 118 039,80 руб. является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое заключение не является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Со своей стороны, за проведением экспертизы во внесудебном порядке ответчик не обратился.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту аренды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска в сумме 118 039 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что за проведение ремонта истец перечислил 120 000 руб., при наличия в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ лишь на сумму 118 039 руб. 80 коп., как ошибочно полагает истец, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере перечисленных истцом денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае убытки заявлены и рассчитаны исходя из фактических затрат на восстановление имущества. Такие затраты являются документально подверженными в сумме 118 039 руб. 80 коп.

Доказательства проведения ремонтных работ в объеме, превышающем эту сумму,   в материалы дела не представлены.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение запасных частей у индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича на сумму 224 978 руб., суд первой инстанции исходил из того, что запасные части, аналогичные поименованным в счете индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича № 39 от 28.03.2013 под номерами 27-40, 43-47, были использованы ООО «Авто-Доставка и Сервис» в ходе ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается разделом «Запасные части и материалы» договора заказа-наряда на работы № АДЗН003200  от 28.06.2013, и оплачены ООО «ПАТК» вышеуказанными платежными поручениями. В связи с этим повторное взыскание соответствующих сумм за данные запасные части является необоснованным. В отношении иных поименованных в счете № 39 от 28.03.2013 запасных частей суд первой инстанции отметил, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные запасные части приобретены в целях устранения недостатков, зафиксированных в акте обследования б/н б/д, и, следовательно, их приобретение обусловлено необходимостью ремонта, вызванного противоправными действиями ответчика,  в материалы дела не представлены.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не приведено, в жалобах решение суда в части отказа во взыскании убытков в этой сумме не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возможных в будущем расходов в сумме 396 000 руб., суд первой инстанции посчитал убытки в данной сумме не доказанными.

Из письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» б/н б/д об ориентировочной стоимости дальнейших работ не усматривается конкретный перечень работ, их стоимость, потребные для этого материалы и запасные части, обоснованный расчет, смета (калькуляция) соответствующих затрат на устранение недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, исчисленная в итоге сумма затрат носит вероятностный характер и, кроме того, не усматривается связи вероятных в будущем затрат с повреждениями транспортного средства, причиненными действиями ответчика.

Оснований для приобщения к материалам дела копии письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» от 07.02.2014 № 17, приложенного истцом к своей жалобе, и оценки указанного письма в качестве доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеет по причинам, изложенным выше. Тем более, что ходатайства о его приобщении к материалам дела истец не заявил.

Доводы истца в части требования о взыскании убытков в размере 396 000 руб. носят предположительный характер и не свидетельствуют как о том, что указанные расходы будут с неизбежностью понесены в заявленном истцом размере, так и о том, что они повлекут для истца убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ПАТК» в части взыскания 118 039 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛЕССТРОЙ» заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ЛЕССТРОЙ» представило договор на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 02.09.2013 б/н, квитанцию серии АП № 203930 на сумму 30000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований по делу отказано в части, суд по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ посчитал возможным взыскать с ООО «ПАТК» в пользу ООО «ЛЕССТРОЙ» судебные расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 230 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПАТК» о том, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указывая на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб., доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представила (30 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными расходы в этой сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскание с истца в пользу ответчика 25 230 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ООО «ПАТК», ООО «ЛЕССТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-7786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих