Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
сумме 120 000 руб.
Как следует из договора заказа-наряда на работы № АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО «ПАТК» и ООО «Авто-Доставка и Сервис» и акта приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013, стоимость ремонтных работ по факту их выполнения составила 118 039,80 руб. По утверждению истца в отзыве на жалобу ответчика, по факту выполнения работ выставлен счет на сумму 118 039 руб. 80 коп. В ситуации, когда факт выполнения работ на указную сумму, ответчиком не опровергнут, взыскание с ответчика убытков в сумме 118 039,80 руб. является правомерным. Отклоняя доводы ответчика о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое заключение не является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Со своей стороны, за проведением экспертизы во внесудебном порядке ответчик не обратился. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту аренды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска в сумме 118 039 руб. 80 коп. То обстоятельство, что за проведение ремонта истец перечислил 120 000 руб., при наличия в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ лишь на сумму 118 039 руб. 80 коп., как ошибочно полагает истец, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере перечисленных истцом денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае убытки заявлены и рассчитаны исходя из фактических затрат на восстановление имущества. Такие затраты являются документально подверженными в сумме 118 039 руб. 80 коп. Доказательства проведения ремонтных работ в объеме, превышающем эту сумму, в материалы дела не представлены. Отказывая во взыскании расходов на приобретение запасных частей у индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича на сумму 224 978 руб., суд первой инстанции исходил из того, что запасные части, аналогичные поименованным в счете индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича № 39 от 28.03.2013 под номерами 27-40, 43-47, были использованы ООО «Авто-Доставка и Сервис» в ходе ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается разделом «Запасные части и материалы» договора заказа-наряда на работы № АДЗН003200 от 28.06.2013, и оплачены ООО «ПАТК» вышеуказанными платежными поручениями. В связи с этим повторное взыскание соответствующих сумм за данные запасные части является необоснованным. В отношении иных поименованных в счете № 39 от 28.03.2013 запасных частей суд первой инстанции отметил, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные запасные части приобретены в целях устранения недостатков, зафиксированных в акте обследования б/н б/д, и, следовательно, их приобретение обусловлено необходимостью ремонта, вызванного противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлены. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не приведено, в жалобах решение суда в части отказа во взыскании убытков в этой сумме не оспорено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возможных в будущем расходов в сумме 396 000 руб., суд первой инстанции посчитал убытки в данной сумме не доказанными. Из письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» б/н б/д об ориентировочной стоимости дальнейших работ не усматривается конкретный перечень работ, их стоимость, потребные для этого материалы и запасные части, обоснованный расчет, смета (калькуляция) соответствующих затрат на устранение недостатков. Как верно указал суд первой инстанции, исчисленная в итоге сумма затрат носит вероятностный характер и, кроме того, не усматривается связи вероятных в будущем затрат с повреждениями транспортного средства, причиненными действиями ответчика. Оснований для приобщения к материалам дела копии письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» от 07.02.2014 № 17, приложенного истцом к своей жалобе, и оценки указанного письма в качестве доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеет по причинам, изложенным выше. Тем более, что ходатайства о его приобщении к материалам дела истец не заявил. Доводы истца в части требования о взыскании убытков в размере 396 000 руб. носят предположительный характер и не свидетельствуют как о том, что указанные расходы будут с неизбежностью понесены в заявленном истцом размере, так и о том, что они повлекут для истца убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ПАТК» в части взыскания 118 039 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В ходе рассмотрения дела ООО «ЛЕССТРОЙ» заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В подтверждение произведенных расходов ООО «ЛЕССТРОЙ» представило договор на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 02.09.2013 б/н, квитанцию серии АП № 203930 на сумму 30000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований по делу отказано в части, суд по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ посчитал возможным взыскать с ООО «ПАТК» в пользу ООО «ЛЕССТРОЙ» судебные расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 230 руб. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПАТК» о том, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Указывая на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб., доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний. При этом в настоящем деле истцом не доказано, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представила (30 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Явно чрезмерными расходы в этой сумме не являются. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскание с истца в пользу ответчика 25 230 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО «ПАТК», ООО «ЛЕССТРОЙ» оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-7786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.В. Веревкин А.Н. Глухих Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-10999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|