Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13.03.2013 выполнены работы по ремонту автомобиля Камаз 53212, год выпуска 1991, гос. номер К 090 РМ 55 в общей сумме 118 039 руб. 80 коп.

Как указывает истец, им также дополнительно были приобретены запасные части для ремонта вышеуказанного автомобиля у индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича на общую сумму 224 978 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура № 41 от 28.03.2013, счет № 39 от 28.03.2013, товарная накладная № 336 от 28.03.2013, договор на приобретение запасных частей от 20.03.2013, накладная № 3 на отпуск материалов на сторону, заявление о проведении взаимозачета от 30.03.2013.

В письме б/н б/д ООО «Авто-Доставка и Сервис» указало, что на территории общества находится автомобиль Камаз 53212, регистрационный номер К 090 РМ 55, доставленный для проведения ремонтных работ. В настоящий момент выполнена часть заявленных работ на сумму 120 000 руб. согласно наряду-заказу и акту выполненных работ. Для дальнейшего выполнения работ необходима предоплата: капитальный ремонт ДВС – 220 000 руб., ремонт КПП – 55 000 руб., ремонт редуктора среднего моста – 40 000 руб., ремонт редуктора заднего моста 35 000 руб., ремонт рулевого управления – 24 000 руб., ремонт электрооборудования, восстановления электроповодки – 22 000 руб. Ориентировочная общая стоимость составляет 396 000 руб. Возможна корректировка цен на запасные части в зависимости от поставщика.

Направленная ООО «ПАТК»  в адрес ООО «ЛЕССТРОЙ»  претензия от 18.06.2013 № 43 на сумму 224 978 руб. о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПАТК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ПАТК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ПАТК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.05.2011.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное   средство   за   плату  во   временное   владение   и   пользование   без   оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, неисполнение стороной договорных обязательств порождает право у другой стороны на возмещение причиненных в связи с этим убытков.

Так, в рамках арендных отношений при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора аренды транспортного средства от 01.05.2011 обязанностью арендатора является несение рисков гибели или повреждения транспортного средства, осуществление текущего ремонта транспортного средства за свой счет.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшее в силу вышеуказанных норм права и положений заключенного между сторонами договора обязательство по возврату арендованного имущества возлагает на арендатора бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния арендованного транспортного средства на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2011 свидетельствует о том, что внешний вид и состояние транспортного средства удовлетворительное, следов внешних повреждений нет. Работа транспортного средства (двигатель и другие узлы) проверена и является удовлетворительной. Комплектация транспортного средства арендатора полностью удовлетворяет.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Зиновьев Анатолий Николаевич показал, что автомобиль из места его нахождения в пос. Муромцево удалось с большим трудом доставить своим ходом в г. Омск в марте 2013 года. При осмотре было видно, что автомобиль к эксплуатации не пригоден, была изношена кабина, шины, запасная резина, задняя полуось, гидроусилитель руля не работал.

Аналогичные показания дали свидетели Лебедев Сергей Борисович, Набоков Сергей Нурбиевич.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, ответчиком не опровергнуты.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства возвращения им имущества арендодателю в состоянии, обусловленном договором, т.е. в том, в каком оно находилось на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Доводы ответчика со ссылкой на односторонне составленные им акт передачи транспортного средства от 27.04.2012, акт отказа от подписания акта передачи транспортного средства, о том, что фактически автомобиль был передан истцу 27.04.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора аренды транспортного средства от 01.05.2011 усматривается, что договор действует до 30.04.2012 с возможностью его продления до 31.12.2012.

Доказательства прекращения в установленном законом порядке договора аренды транспортного средства от 01.05.2011 до истечения срока его действия (по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке) в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов о расчетах по вышеуказанному договору: приходный кассовый ордер № 2890 от 23.11.2012 на сумму 20 000 руб., накладные № 623 от 22.01.2013 на сумму 29 000 руб., № 656 от 18.02.2013 на сумму 47 805 руб., после 30.04.2012 договор аренды продолжал исполняться сторонами.

К показаниям свидетеля Набокова Сергея Нурбиевича относительно периода     изъятия арендованного транспортного средства (ноябрь 2012 г.) суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, в том числе возражениям самого ответчика о том, что автомобиль был возвращен истцу в апреле 2012 года.

Суду апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение факта прекращения договора аренды в 2012 году, равно как и возврата имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды транспортного средства от 01.05.2011 продолжал действовать до 31.12.2012 и был прекращен в связи с истечением его срока. При этом арендодатель восстановил владение арендованным транспортным средством в результате собственных действий, поскольку ответчик предусмотренную законом обязанность по возвращению указанного транспортного средства не выполнил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, причинившего ущерб имуществу истца, в настоящем деле установлен.

Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между понесенным истцом расходами и действиями ответчика, возврата имущества при отсутствии замечаний истца ответчик не подтвердил. Факт причинения ущерба по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе вследствие действий третьих лиц, также не доказан.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, ООО «ПАТК» представлены:

-   счет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» № 225 от 10.04.2013 на сумму 118 039 руб. 80 коп. за авторемонтные услуги, копия счета ООО «Авто-Доставка и Сервис» № 225 от 10.04.2013 на сумму 120 000 руб., платежные поручения № 251 от 28.05.2013 на сумму 60 000 руб. и № 254 от 29.05.2013 на сумму 60 000 руб., договор заказа-наряда на работы № АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО «ПАТК» и ООО «Авто-Доставка и Сервис», акт приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013 к данному заказу-наряду;

-  счет-фактура № 41 от 28.03.2013 на сумму 224 978 руб., счет № 39 от 28.03.2013, товарная накладная № 336 от 28.03.2013, договор на приобретение запасных частей от 20.03.2013, накладная № 3 на отпуск материалов на сторону, заявление о проведении взаимозачета от 30.03.2013;

- письмо ООО «Авто-Доставка и Сервис» б/н б/д об ориентировочной стоимости дальнейших работ на общую сумму 396 000 руб.

Суммирование указанных затрат (120 000 руб. + 224 978 руб. + 396 000 руб. = 740 978 руб.) составляет цену настоящего иска.

Как разъяснено в пунктах 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определениями от 28.08.2013, 06.11.2013, 23.12.2013 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие размер убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между поведением ответчика и возникшим вредом, письменно обосновать суммы заявленных ко взысканию убытков с приложением документов, подтверждающих обоснованность соответствующих начислений.

Однако достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию убытков в полном объеме истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании 16.12.2013 свидетелей Зиновьева Анатолия Николаевича, Лебедева Сергея Борисовича, Набокова Сергея Нурбиевича, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскании с ООО «ЛЕССТРОЙ» убытков, подтверждена в отношении расходов ООО «ПАТК» на ремонт транспортного средства в сумме 118 039 руб. 80 коп., понесенных по договору заказа-наряда на работы № АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО «ПАТК» и ООО «Авто-Доставка и Сервис», акту приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013 к данному заказу-наряду.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕССТРОЙ» указывает, что счета от 10.04.2013, представленные в материалы дела, отличаются по своему содержанию (выставлены на суммы 120 000 руб. и 118 039,80 руб.), что свидетельствует об их подложности.

Вместе с тем о фальсификации представленных в материалы дела счетов 10.04.2012 № 225 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Сам факт наличия в материалах дела двух счетов на отличающиеся суммы, в отсутствие доказательств недобросовестности истца, о подложности документов не свидетельствует.

Как пояснил истец в письменном отзыве на жалобу ответчика, счет от 10.04.2013 № 225 на сумму 120 000 руб. выставлен на перечисление предоплаты.

Платежным поручениями от 29.05.2013 № 254 и от 28.05.2013 № 251 истец перечислил ООО «Авто-Доставка и Сервис» денежные средства в общей