Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-7786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1511/2014, 08АП-1561/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-7786/2013 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская    автотранспортная компания» (ИНН 5503054650, ОГРН 1025500749801) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» (ИНН 5501233492, ОГРН 1115543015720) о взыскании 224 978 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» – Коновалова А.С., доверенность б/н от 12.12.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» – Кондратенко Е.В., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» (далее – ООО «ПАТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕССТРОЙ») о взыскании 224 978 руб., составляющих стоимость ремонта транспортного средства, а также 7 499 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЛЕССТРОЙ» 740 978 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-7786/2013 исковые требования ООО «ПАТК» удовлетворены частично. С ООО «ЛЕССТРОЙ» в пользу ОАО «ПАТК» взыскано 118 039 руб. 80 коп. убытков, а также 4 360 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ПАТК» в пользу ООО «ЛЕССТРОЙ» взыскано 25 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «ЛЕССТРОЙ» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ООО «ПАТК» в доход федерального бюджета взыскано 10 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАТК», ООО «ЛЕССТРОЙ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ПАТК» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму в размере 396 000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения обществом расходов на проведение ремонтных работ на сумму, превышающую 118 039 руб. 80 коп. По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании 09.01.2014 истец пояснял суду первой инстанции, что в адрес ООО «Авто-Доставки и Сервис» был направлен запрос о предоставлении сметы на оказанные услуги по ремонту транспортного средства с подробным описанием выполненных работ и калькуляций. Ответ на данный запрос на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не поступил. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Кроме того, истец считает взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 230 руб. завышенными и подлежащими уменьшению до суммы 5 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена копия письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» от 07.02.2014 № 17, содержащего расчет стоимости выполненных работ на сумму 118 039,80 руб., а также заявленных, но невыполненных работ на сумму 396 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕССТРОЙ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что 27.04.2012 представители истца самовольно до окончания срока договора аренды изъяли у ответчика автомобиль, на момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии. Указывает, что счета от 10.04.2013, представленные в материалы дела, отличаются по своему содержанию, что свидетельствует об их подложности. Как полагает ответчик, истец не доказал причинно-следственную связь между расходами на ремонт транспортного средства и действиями ответчика. Кроме того, в отсутствие в материалах дела экспертного заключения, размер убытков не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на необоснованность доводов жалобы. К отзыву приложены копия претензии от 18.06.2013 № 43 и уведомления о вручении ее ответчику, приходного кассового ордера от 23.11.2012 № 2890, накладных от 22.01.2013 № 623, от 18.02.2013 № 656, акта приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2013, договора заказ-наряда от 28.06.2013. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенная к апелляционной жалобе ООО «ПАТК» копия письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» от 07.02.2014 № 17 в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции исследована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в судебном заседании 09.01.2014 истец пояснял суду первой инстанции, что в адрес ООО «Авто-Доставки и Сервис» был направлен запрос о предоставлении сметы, однако ответ на запрос на момент судебного заседания не поступил, об отложении судебного заседании в связи с указанным обстоятельством истец не заявлял.

Причин и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием решения по делу в судебном заседании 09.01.2014, истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства ООО «ПАТК» не заявило. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса. Копия письма ООО «Авто-Доставка и Сервис» от 07.02.2014 № 17 подлежит возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Приложенные истцом к отзыву документы в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года между ООО «ПАТК» (арендодатель) и ООО «ЛЕССТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства: автомобиля марки Камаз 53212, идентификационный номер (VIN) XTC53212OMO072665, год выпуска 1991, гос. номер К 090 РМ 55.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к     эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. Арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно для грузовых, грузопассажирских перевозок; нести риски гибели или повреждения транспортного средства, осуществлять текущий ремонт     транспортного средства за свой счет (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует по 30.04.2012. Если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договорные отношения, то договор считается продленным до 31.12.2012 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Право собственности ООО «ПАТК» на объект аренды подтверждается паспортом транспортного средства серии 55 ЕН 554077, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2011 объект аренды передан арендатору. Согласно данному акту внешний вид и состояние транспортного средства удовлетворительное, следов внешних повреждений нет. Работа транспортного средства (двигатель и другие узлы) проверена и является удовлетворительной. Комплектация транспортного средства арендатора полностью удовлетворяет.

ООО «ПАТК» в адрес ООО «ЛЕССТРОЙ» направлены претензии от 01.12.2012 № 124/1 и от 21.12.2012 № 134/1 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

В дальнейшем, по утверждению истца, автомобиль марки Камаз, являющийся объектом аренды по вышеуказанному договору, был изъят работниками ООО «ПАТК» из владения ООО «ЛЕССТРОЙ» и доставлен в г. Омск.

Комиссией в составе представителей ООО «ПАТК» проведен осмотр автомобиля марки Камаз 53212, идентификационный номер (VIN) XTC53212OMO072665, год выпуска 1991, гос. номер К 090 РМ 55, по итогам которого составлен акт. В акте обследования б/н б/д зафиксированы выявленные недостатки транспортного средства, а именно: отсутствие левого зеркала заднего вида, отсутствие форточки левого окна, износ резины 95 %, непригодность для эксплуатации аккумуляторной батареи, вмятина с левой стороны кабины, повреждение большей части днища кузова, частичная работоспособность приборной панели кабины, повреждение обшивки кабины, отсутствие огнетушителя, аптечки, домкрата, набора ключей, запасного колеса.

Поврежденное транспортное средство в соответствии с путевым листом от 06.03.2013 направлено на ремонт в специализированную организацию.

Истцу ООО «Авто-­Доставка и Сервис» выставлен счет № 225 от 10.04.2013 на сумму 118 039 руб. 80 коп. за авторемонтные услуги

В материалах дела имеется также копия счета общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» № 225 от 10.04.2013 на сумму 120 000 руб.

Платежными поручениями № 251 от 28.05.2013 на сумму 60 000 руб. и № 254 от 29.05.2013 на сумму 60 000 руб. ООО «ПАТК» перечислило ООО «Авто-Доставка и Сервис» на основании счета № 225 от 10.04.2013 денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Как следует из договора заказа-наряда на работы № АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО «ПАТК» и ООО «Авто­Доставка и Сервис» и акта приемо-сдачи выполненных работ от 28.06.2013 к данному заказу-наряду, ООО «Авто-Доставка и Сервис» после приема автомобиля