Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-4958/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
а именно: счетов-фактур, документов,
подтверждающих принятие на учет
приобретенных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС ООО «Ноябрьскнсфтеспецстрой» было представлено соглашение о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 №1/1916-11, в соответствии с которым ЗАО «СИТИБАНК» (Гарант) обязуется по устному заявлению Общества (Принципал) выдать банковскую гарантию на 31 000 000,00 руб. Бенефициаром по гарантии является ОАО «Арктическая газовая компания». Гарантия выдается в счет обеспечения обязательств Принципала по договору от 24.05.2011 № ЛИ 1-934 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги. Согласно договору вознаграждение за выдачу гарантии составляет 1 085 000,00 руб. с НДС. Между тем, условия соглашения банковской гарантии не соответствуют условиям договора подряда № АГ11-934, заключенного заявителем с ОАО «Арктическая газовая компания», который не предполагает выплату авансовых платежей. Так, в соответствии с банковской гарантией от 20.09.2011 № 1/1916-11, ЗАО «СИТИБАНК» обязуется выплатить ОАО «Арктическая газовая компания» сумму, не превышающую 31000 000,00 руб., при предъявлении в том числе платежного поручения, подтверждающего перевод в пользу ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» авансового платежа 31 000 000,00 руб.. Однако условиями заключенного с ОАО «Арктическая газовая компания» договора подряда от 24.05.2011 № АГ11-934 не предусмотрена выплата заявителю каких-либо авансовых платежей. Напротив, согласно пункту 6.1. указанного договора «Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в следующем порядке: в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом резерва - 10% стоимости выполненных работ, удерживаемого в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору)». О том, что расчеты между заказчиком - ОАО «Арктическая газовая компания» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» - подрядчиком производились именно в установленном договором порядке, свидетельствуют оборотные ведомости карточки счета 62 и выписка по банковскому счету Общества. Кроме того, акт приемки выполненных работ и счет-фактура на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии выписаны раньше (19.09.2011) даты подписания соглашения о выдаче банковской гарантии (20.09.2011). Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав соответствующих внереализационных расходов 909 491 руб. 53 коп., а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года 165 508 руб. 47 коп. Налоговым органом также было установлено, что выплата агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии производилась третьему лицу – ООО «Поларис», обладающему признаками проблемного контрагента, что указывает на фиктивность спорных финансовых операций. При этом выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Поларис» подтверждается, что по состоянию на 08.12.2011 (дата закрытия расчетного счета организации) ООО «Поларис» сумму данного вознаграждении не перечислил, что также свидетельствует о неисполнении субагентом пункта 3.3. договора ДА-147/2011 заключенного с ЗАО «СИТИБАНК». Отсутствие реальности исполнения ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ЗАО «СИТИБАНК» соглашения о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 №1/1916-11, а также агентского договора № ДА-147/2011, заключенного между ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» и недостоверность указанных в них сведений подтверждают следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ЗАО «СИТИБАНК» был направлен запрос от 19.12.2013 № 09-18/09465 (т. 13 л.д. 106), в котором налоговый орган просил предоставить конкретную информацию (документы) относительно следующих вопросов: 1. Заключался ли в 2011 году ЗАО «СИТИБАНК» договор на выдачу банковской гарантии с ООО «Ноябрьскнефтеспецтстрой». 2. Выдавалась ли ЗАО «СИТИБАНК» банковская гарантия № 1/1916-11 от 20.09.2011 ООО «Ноябрьскнефтеспецтстрой». 3. Заключался ли ЗАО «СИТИБАНК» агентский договор № ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО «Поларис». 13.01.2014 Инспекция получила ответ № 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) на указанный выше запрос от ЗАО «СИТИБАНК», в котором последний информирует, что банковская гарантия № 1/1916-11 от 20.09.2011 не выпускалась, договор на выдачу вышеуказанной гарантии с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не заключался, агентский договор № ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО «Поларис» не заключался. Приложенный к апелляционной жалобе ответ № 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствующий запрос был направлен Инспекцией до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и он имеется в материалах дела (т.13 л.д. 106), а указанный ответ был получен Инспекцией 13.01.2014, что свидетельствует о невозможности предоставления данного ответа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, факт отрицания ЗАО «СИТИБАНК» финансовых взаимоотношений с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», недостоверность сведений в соглашении о выдаче банковской гарантии, договоре оказания агентский услуг подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» с ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» и свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 919 491 руб. 53 коп. на выдачу заведомо неисполнимой банковской гарантии, и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ООО «Поларис» в составе агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4958/2013 отмене в обжалуемой Инспекцией части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4958/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: -предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО «Поларис» за 2011 год в размере 919 491 рубль 53 копейки, -доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО «Поларис» в размере 165 508 рублей 47 копеек, а также начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» требований. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Н.Е. Иванова Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-7461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|