Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-4958/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС ООО «Ноябрьскнсфтеспецстрой» было представлено соглашение о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 №1/1916-11, в соответствии с которым ЗАО «СИТИБАНК» (Гарант) обязуется по устному заявлению Общества (Принципал) выдать банковскую гарантию на 31 000 000,00 руб. Бенефициаром по гарантии является ОАО «Арктическая газовая компания». Гарантия выдается в счет обеспечения обязательств Принципала по договору от 24.05.2011 № ЛИ 1-934 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги. Согласно договору вознаграждение за выдачу гарантии составляет 1 085 000,00 руб. с НДС.

Между тем, условия соглашения банковской гарантии не соответствуют условиям договора подряда № АГ11-934, заключенного заявителем с ОАО «Арктическая газовая компания», который не предполагает выплату авансовых платежей.

Так, в соответствии с банковской гарантией от 20.09.2011 № 1/1916-11, ЗАО «СИТИБАНК» обязуется выплатить ОАО «Арктическая газовая компания» сумму, не превышающую 31000 000,00 руб., при предъявлении в том числе платежного поручения, подтверждающего перевод в пользу ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» авансового платежа 31 000 000,00 руб..

Однако условиями заключенного с ОАО «Арктическая газовая компания» договора подряда от 24.05.2011 № АГ11-934 не предусмотрена выплата заявителю каких-либо авансовых платежей. Напротив, согласно пункту 6.1. указанного договора «Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом резерва - 10% стоимости выполненных работ, удерживаемого в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору)».

О том, что расчеты между заказчиком - ОАО «Арктическая газовая компания» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» - подрядчиком производились именно в установленном договором порядке, свидетельствуют оборотные ведомости карточки счета 62 и выписка по банковскому счету Общества.

Кроме того, акт приемки выполненных работ и счет-фактура на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии выписаны раньше (19.09.2011) даты подписания соглашения о выдаче банковской гарантии (20.09.2011).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав соответствующих внереализационных расходов 909 491 руб. 53 коп., а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года 165 508 руб. 47 коп.

Налоговым органом также было установлено, что выплата агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии производилась третьему лицу – ООО «Поларис», обладающему признаками проблемного контрагента, что указывает на фиктивность спорных финансовых операций. При этом выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Поларис» подтверждается, что по состоянию на 08.12.2011 (дата закрытия расчетного счета организации) ООО «Поларис» сумму данного вознаграждении не перечислил, что также свидетельствует о неисполнении субагентом пункта 3.3. договора ДА-147/2011 заключенного с ЗАО «СИТИБАНК».

Отсутствие реальности исполнения ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ЗАО «СИТИБАНК» соглашения о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 №1/1916-11, а также агентского договора № ДА-147/2011, заключенного между ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» и недостоверность указанных в них сведений подтверждают следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ЗАО «СИТИБАНК» был направлен запрос от 19.12.2013 № 09-18/09465 (т. 13 л.д. 106), в котором налоговый орган просил предоставить конкретную информацию (документы) относительно следующих вопросов:

1. Заключался ли в 2011 году ЗАО «СИТИБАНК» договор на выдачу банковской гарантии с ООО «Ноябрьскнефтеспецтстрой».

2. Выдавалась ли ЗАО «СИТИБАНК» банковская гарантия № 1/1916-11 от 20.09.2011 ООО «Ноябрьскнефтеспецтстрой».

3. Заключался ли ЗАО «СИТИБАНК» агентский договор № ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО «Поларис».

13.01.2014 Инспекция получила ответ № 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) на указанный выше запрос от ЗАО «СИТИБАНК», в котором последний информирует, что банковская гарантия № 1/1916-11 от 20.09.2011 не выпускалась, договор на выдачу вышеуказанной гарантии с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не заключался, агентский договор № ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО «Поларис» не заключался.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ № 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствующий запрос был направлен Инспекцией до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и он имеется в материалах дела (т.13 л.д. 106), а указанный ответ был получен Инспекцией 13.01.2014, что свидетельствует о невозможности предоставления данного ответа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 Таким образом, факт отрицания ЗАО «СИТИБАНК» финансовых взаимоотношений с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», недостоверность сведений в соглашении о выдаче банковской гарантии, договоре оказания агентский услуг подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» с ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» и свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 919 491 руб. 53 коп. на выдачу заведомо неисполнимой банковской гарантии, и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ООО «Поларис» в составе агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4958/2013 отмене в обжалуемой Инспекцией части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4958/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО «Поларис» за 2011 год в размере 919 491 рубль 53 копейки,

-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО «Поларис» в размере 165 508 рублей 47 копеек, а также начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций,

 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер