Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-27053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящее время данное решение ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнено. Тем самым, ООО «ГТК» уже получило возмещение за передачу несуществующих прав, обеспеченных ипотекой, а предъявление исковых требований, основанных на договорах об ипотеке, противоречит принципам разумности и добросовестности и не подлежит судебной защите.

Более того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Истец, считая себя сокредитором (залогодержателем), к которому перешли права по договору об ипотеке, вправе был обратиться в Управление Росреестра по Омской области за внесением изменений в регистрационную запись на основании заявления, что  ООО «ГТК»  не сделано.

Поскольку такая государственная регистрация не произведена, то по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение, обязательства к ООО «ГТК» не перешли.

Представленный представителем истца рапорт помощника прокурора ЦАО г.Омска от 24.01.2014 обоснованность требований ООО «ГТК» не подтверждает. Являясь внутренним документом органов прокуратуры, рапорт содержит лишь, адресованное своему руководителю, мнение работника прокуратуры по результатам проведенной проверки в отношении должностных лиц ОАО АКБ «РОСБАНК» на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Материалы общенадзорной проверки органов прокуратуры наличие в действиях ответчика признаков уголовно-наказуемого деяния, не подтверждают.  В то же время, результаты проведенной сотрудниками полиции в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки, в отсутствии которых сделать вывод о наличиях в действиях должностных лиц ОАО АКБ «РОСБАНК» признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не представляется возможным, материалы дела не содержат.

При выше установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, квалифицировав требования Банка передать долю в имуществе и признании права собственности ООО «ГТК» как требование об оспаривании сделки, на основании которой ОАО АКБ «РОСБАНК» приобрело право собственности на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ к оспоримым сделкам.

Вместе с тем, не поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что из искового заявления с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности и обязании передать доли в праве аренды земельного участка, в нежилом строении, без оспаривания какой-либо сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно формулирует и излагает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Вместе с тем, истец сделку, на основании которой ОАО АКБ «РОСБАНК» приобрело право собственности на недвижимое имущество и право аренды земельного участка в рамках настоящего дела не оспаривал, соответствующие требования со ссылкой на статьи 166, 168 ГК РФ в иске не заявлял. В суде первой инстанции ООО «ГТК» уточнения иска в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части оспаривания сделки не сделано.

Таким образом, разрешив вопрос о сроке исковой давности по требованию об оспоримости сделки на основании статей 166, 181 ГКФ РФ, суд первой инстанции, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Однако, по мнению коллегии суда, необоснованный вывод суда первой инстанции в указанной части (в части истечения срока исковой давности по оспоримой сделки) на законность и обоснованность принятого по результатам разрешения настоящего спора судебного акта правового влияния не оказал, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Вследствие вышеизложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу №  А46-27053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П.Семенова

Ю.М. Солодкевич