Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-27053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-27053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-63/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» на  решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу №  А46-27053/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Лорд-2001», общество с ограниченной ответственностью «Торгстройпром», Ширшов Владимир Ильич, Омарбеков Ракыш Аубакирович, об обязании передать имущество, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» - Шлюшинский Д.В. (паспорт, по доверенности от  14.10.2013 сроком действия  3 года), Власенко Р.Н. (паспорт, по доверенности от  26.02.2014 сроком действия 3 месяца),

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - Семеютин В.Г. (паспорт, по доверенности № 141 от  13.02.2013 сроком действия  по 12.09.2015),

Шаронов В.В. – по паспорту РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», истец) в лице конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об устранении нарушения прав истца путем обязания открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, ответчик) передать ООО «ГТК» следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998; нежилое строение – торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул.1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009; признать: право собственности ООО «ГТК» на нежилое строение – торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-249); право аренды ООО «ГТК» на земельный участок площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-833; о признании недействительными права собственности ОАО АКБ «РОСБАНК» на поименованное выше нежилое строение – торговый павильон и права аренды ОАО АКБ «РОСБАНК» поименованного выше земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил устранить нарушение права истца путем обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» передать ООО «ГТК» 76,5/100 доли в следующем имуществе:

- в праве аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998;

- в нежилом строении – торговом павильоне, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А общей площадью 402,0 кв.м, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009.

Признать право собственности ООО «ГТК»:

- на 76,5/100 в нежилом строении – торговом павильоне, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А общей площадью 402,0 кв.м, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-249);

- на 76,5/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-833).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-13479/2009 Оверина Ирина Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГТК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-13479/2009 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГТК», конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Определениями от 27.09.2012, от 23.10.2012 и от 15.10.2013 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Лорд-2001», общество с ограниченной ответственностью «Торгстройпром», Ширшов Владимир Ильич и Омарбеков Ракыш Аубакирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-27053/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Транспортных Компаний» отказано. Суд взыскал с ООО «ГТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2012 по делу № А46-27053/2012, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГТК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГТК» указывает, что судом неверно применены положения статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в совокупности с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 №90, поясняя, что в настоящем деле ипотека обеспечивала кредитные договоры между разными должниками и одним кредитором. Полагает, что ООО «ГТК» вправе претендовать на часть предмета залога в размерах, пропорциональных размерам кредитной задолженности, переданной АКБ «Росбанк».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГТК» указывает, что суд изложил и разрешил исковые требования, выйдя за пределы требований, сформулированных истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и документов по результатам прокурорской проверки.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленного рапорта старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, рапорт приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля – собственника истца, Шаронова В.В.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель истца, заявляя о допросе в качестве свидетеля Шаронова В.В, правовое значение показаний данного лица не доказал, доказательственное значение свидетельских показаний для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не обосновал.

Вследствие вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля Шаронова В.В. отказано коллегией суда ввиду его необоснованности.

К тому же, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о допросе свидетеля, которое не заявлено истцом в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения названных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению в апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 9, части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Помимо изложенного, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Шаронов В.В. заявил о своей заинтересованности в разрешении спора по настоящему делу.

Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие свою заинтересованность в исходе настоящего дела, Шаронов В.В. не представил, судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал, вследствие чего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения Шаронова В.В. к настоящему делу.

Кроме того, привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 3 статьи 266 АПК РФ) не установлено.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между Банком и физическими лицами (далее - Заемщики) заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 60-ти физических лиц, из тех, с кем заключены кредитные договоры, 01.03.2007 между Банком и ООО «Лорд-2001» и ООО «Торгстройпром» заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), по которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка площадью 2560 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель - земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЭС, принадлежащего 000 «Лорд-2001» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № д-0-2-51-1 382 от 17.06.1998 г.;

- 55/100 доли в праве общей собственности на расположенное на земельном участке, указанном выше, нежилое строение - торговый павильон, одноэтажное здание, находящиеся по адресу: г. Омск, ул.1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, принадлежащие ООО «Лорд-2001» на праве собственности;

- 45/100 доли в праве общей собственности на расположенное на земельном участке, указанном выше, нежилое строение