Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-27053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- торговый павильон, одноэтажное здание, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, принадлежащие ООО «Торгстройпром» на праве собственности.

Ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивалось исполнение 60 кредитных обязательств физических лиц, поименованных в пункте 1.1. Договоров об ипотеке.

29.12.2008  между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «ГТК» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № CS/004, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками.

В силу пункта 2.1 данного договора цессии право требования к должникам перешло к ООО «ГТК» с момента подписания договора.

Указывая на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не учитывая заключенный договор цессии (об уступке права (требования) от 29.12.2008 № CS/004, обратил взыскание на заложенное имущество и принял предметы залога в свою единоличную собственность, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 29.12.2008 № CS/004 Цедент (ОАО АКБ «РОСБАНК») передал права/требования по 68 кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе 46 из которых обеспечивались ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л. 49-51). Перечень кредитных договоров с наименованиями физических лиц (должников) определен в Приложении № 1 к договору цессии, подписанном директорами цедента и цессионария (том 1 л. 52-53).

Права/требования по оставшимся 14 (из 60 заключенных с физическими лицами в 2006 году) кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, предметом договора цессии от 29.12.2008 не являлись, в адрес ООО «ГТК» не передавались.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» определено, что при уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу, повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо могут определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта. В случае же если Цедент и Цессионарий об этом не договорились каждый из них является кредитором по самостоятельному кредитному договору и оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке и имеют право получить удовлетворение своих требований обеспеченных ипотекой, из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки, в размерах, пропорциональных размерам этих требований (статья 321 и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом их требования, обеспеченные ипотекой, подлежат удовлетворению в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)). Соответственно в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2-4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Из анализа вышеизложенного следует, что при заключении договора ипотеки от 29.12.2008 № CS/004 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ГТК» имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

При уступке Банком прав по 46 кредитным договорам ООО «ГТК», повлекшей переход прав по договору об ипотеке, Банк и ООО «ГТК» также могли определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта.

В договоре цессии CS/004 от 29.12.2008 порядок обращения взыскания на предмет залога, очередность удовлетворения требований сторонами не предусмотрены, следовательно, они оба выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке, требования которых будут удовлетворяться в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением физическими лицами кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой имущества, права требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка, в октябре 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявил данным заемщикам требования об исполнении обязательств, в которых указал срок полного возврата кредита.

Из содержания направленных банком требований об исполнении обязательств усматривается, что срок исполнения физическими лицами кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой вышеуказанного имущества, права требования по которым ООО «ГТК» не передавались, определяется датами, указанными в уведомлениях, а именно 17.10.2008, 20.10.2008 (т.е. до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008).

Следовательно, при наступлении указанных дат (17.10.2008, 20.10.2008) при условии неисполнения должниками своих обязательств у ОАО АКБ «РОСБАНК» возникает право удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовалось своим правом обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в ноябре 2008 года (до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008) обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2008, (до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008) по делам № 1-1980/08, № 2-45/2009, № 2-1984/08, № 2-1982/08, № 2-1983/08 и № 1-2016/08 исковые требования Банка удовлетворены. С физических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лорд - 2001», ООО «Торгстройпром». Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в следующих размерах: право аренды земельного участка площадью 2560 кв.м - 124 450 руб.; 55/100 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО «Лорд-2001» - 10 274 250 руб.; 45/100 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО «Торгстройпром» - 8 847 000 руб.

Общая начальная продажная стоимость всего имущества составила 19 245 700 руб.

Задолженность физических лиц по 14 кредитным договорам, обеспеченным ипотекой имущества, права/требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка, по состоянию на 27.10.2010 (дата регистрации права собственности/права аренды) составляла 44 187 201руб. 56 коп.

В рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, на основании вынесенных Октябрьским районным судом г. Омска решений передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

Между тем, недвижимое имущество на публичных торгах, в том числе повторных торгах, не реализовано.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В этом случае залогодатель является полноценным собственником имущества, а имущество - очищенным от залога. Указанное основание прекращения залога соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае, если реализация предмета залога оказалась невозможной.

Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, оставил за собой объекты недвижимости по цене 14 434 275 руб., что на 25% ниже от начальной продажной стоимости, установленной судом, и погасил задолженности Заемщиков, права/требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка, в объеме стоимости принятого недвижимого имущества.

В дальнейшем, право собственности на названные объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка зарегистрированы за ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с регистрацией права собственности заявителя на спорные объекты ипотека, по которой он являлся залогодержателем, прекратилась в силу закона.

Кроме того, в части обязательств по 46 кредитным договорам, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» на основании договора цессии № CS/O04 от 29.12.2008, апелляционный суд отмечает, что доказательств наступления сроков исполнения названных обязательств физическими лицами истцом не представлено. Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками основного обязательства в виде возврата денежных средств кредитору, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание то, что сроки исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования к которым ООО «ГТК» не передавались, наступили (17.10.2008, 20.10.2008), в то время как со стороны ООО «ГТК» доказательств наступления сроков исполнения заемщиками обязательств по 46 кредитным договорам, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК», не представлено, следовательно, ОАО АКБ «РОСБАНК» следует квалифицировать как залогодержателя по предшествующей ипотеке, а ООО «ГТК»» - последующей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований

Принимая во внимание, что после реализации ОАО АКБ «РОСБАНК» права преимущественного удовлетворения своих требований, имущества не осталось, требования ООО «ГТК» по кредитным договорам остались без обеспечения залогом недвижимого имущества.

Коллегия суда также обращает внимание, что решениями Центрального районного суда г. Омска обязательства Заемщиков по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» по договору цессии (уступки права (требования) № CS/004 от 29.12.2008, признаны прекращенными. Суды обшей юрисдикции, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришли к выводу о прекращении и акцессорных обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13479/2009 установлено, что на дату заключения договора цессии № С5/004 от 29 декабря 2008 года у ОАО АКБ «РОСБАНК» отсутствовало право требования к заемщикам - физическим лицам, в отношении которых решениями судов общей юрисдикции обязательства заемщиков признаны прекратившимися.

Уступка несуществующего требования положениям статей 382, 384 ГК РФ не противоречит, так как названные нормы права не ставят действительность соглашения об уступке прав (требования) в зависимость от наличия либо отсутствия уступаемого права (требования). Цедент, приняв на себя обязанность уступить требование к должнику, обязан передать его и несет ответственность при неисполнении им этой обязанности, на что и указывает статья 390 ГК РФ.

В настоящий момент в отношении всех 46 Заемщиков, кредитные обязательства которых обеспечены залогом недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» по договору цессии (уступки права (требования) № CS/004 от 29.12.2008 имеются решения судов общей юрисдикции, устанавливающие прекращение обязательств.

Также, коллегия суда обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу № А46-27063/2012 удовлетворены требования ООО «ГТК» о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» 115 951 236 руб. 01 коп. убытков, причиненных передачей несуществующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные