Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-3154/2008. Изменить решение

остальной площади земельного участка в общем размере 59 087, 40 кв.м Инспекцией был исчислен земельный налог.

В месте с тем, из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка ООО «Нейча» по ул. Республики-Чекистов с отметкой Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени следует, что, действительно на спорным земельным участке площадью 60 000 кв.м, находятся указанные выше выявленные Инспекцией в ходе проверки объекты, при этом в состав прочих земель площадью 29 775 кв.м., входят: - охранная хона инженерных коммуникации – 321 кв.м;

                                    - территория обслуживания и содержания – 4040 кв.м;

                                    - зеленая зона – 5339 кв.м;

                                    - огороды – 6955 кв.м;

                                    - прочие земли – 13 120 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше норм законодательства о налогах и сборах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

1. Как следует из материалов дела на территории производственной базы (площадь земельного участка 4600 кв.м.), помимо исключенного Инспекцией из налогооблагаемой базы земельного участка площадью 912,6 кв.м. под строением № 3, находятся еще два строения, имеющие следующие адреса: 50 лет Октября, д. 218, строение 1 (площадь 113,5 кв.м), 50 лет Октября, д. 218, строение 2 (площадь 417,7 кв.м).

В отношении строения 1 (113,5 кв.м) и строения 2 (417,7 кв.м) в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности (том 1 листы дела 107-114).

Из данных документов следует, что в отношении строение 1 (площадью 113,5 кв.м) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) 12.09.2007 было зарегистрировано право собственности общей долевой собственности за гражданами Лобановым Н.В. и Шиловым Е.В. (по ½ доли за каждым). Регистрация произведена на основании приказа Администрации города Тюмени от 01.09.2006 № 513.

В отношении строения площадью 417,7 кв.м ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО также 12.09.2007 зарегистрирована общая долевая собственности за гражданами Лобановым Н.В. и Шиловым Е.В. (по ½ доли за каждым) на основании приказа Администрации города Тюмени от 01.09.2006 № 514.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Однако, в данном случае право собственности на объекты недвижимости (строение площадью 113,5 кв.м и строение площадью 417,7 кв.м) возникло у граждан Лобанова Н.В. и Шилова Е.В. только в 2007 году (свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2007). Проверяемый же Инспекцией период относится к 2004-2006 годам.

Сведений о том, что указанные лица использовали соответствующие земельные участки под указанными объектами до регистрации их права, то есть в 2004-2006 годах в материалах дела не имеется. Как отсутствуют в материалах дела и Приказы Администрации города Тюмени от 01.09.2006 № 513, № 514, из которых можно было бы установить то, в связи с чем за указанными гражданами зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и возможно установить использовали данные лица рассматриваемые площади земельных участков в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, принявшего оспариваемый акт, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, Общество в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование возражение.

То есть, при наличии у Общества документов, подтверждающих его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 60 000 кв.м, именно Общество должно доказать, что какая-то часть этого земельного участка Обществом не используется.

В данном случае при отсутствии доказательств невозможности использования Обществом в 2004-2006 годах земельных участок под строениями 1 и 2 (площадью 113,5 кв.м. и 417,7 кв.м) по ул. 50 лет Октября, д. 218, данные земельные участки подлежат включению в налоговую базу по 2004, 2005, 2006 годам для исчисления земельного налога.

Далее оставшаяся часть земельного участка под производственной базой составляет 3156,2 кв.м (4600 – 912,6 – 113,5 – 417,7 = 3156,2). Доказательств невозможности использования Обществом в 2004-2006 годах этой площади земельного участка суду не представлено, в силу чего данная площадь земельного участка подлежит учету при исчислении налога на землю за 2004 – 2006 года.

Представленный суд апелляционной инстанции план от 12.02.2004 границ земельного участка Лобанова Н.В. и Шилова Е.В. по ул. 50 лет Октября, д.218 строение 3, не является доказательством использования Лобановым Н.В. и Шиловым Е.В. этой территории, поскольку отсутствуют доказательства оформления в установленном законом порядке этого земельного участка за данными лицами.

Таким образом, в отношении земельного участка, занимаемого производственной базой, площадью 4600 кв.м, подлежит включению в налоговую базу для исчисления земельного налога 3687,4 кв.м.

2. Подъездная дорога (площадь 789 кв.м) подлежит включению в налоговую базу для исчисления земельного налога за 2004-2006 года, в связи с отсутствием доказательств принадлежности данной территории другому лицу, отсутствием доказательств невозможности ее использования Обществом.

3., 4., 5. Жилая зона площадью 24 168 кв.м (участки №1 – 20 534 кв.м, №2 – 2638 кв.м, №3 – 996 кв.м).

То обстоятельство, что рассматриваемая площадь является жилой зоной, следует из плана границ земельного участка и лицами, участвующими в деле, подтверждается.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности использования Обществом данного земельного участка, исходил из того, что в 1992 году между Администрацией города Тюмени и ПК «Нейча» был заключен договор, согласно которому ПК «Нейча» был выделен указанный земельный участок для строительства базы с обязательством сноса ветхих домов. Со своей стороны Администрация города Тюмени обязалась выделить ПК «Нейча» земельный участок для строительства жилого дома на территории, не требующей сноса ветхих домов. Однако, в связи с тем, что земельный участок для строительства жилого дома не был сторонами согласован, ПК «Нейча» не произвел снос ветхих домов с отселением жильцов. При этом суд исходил из того, что неисполнение сторонами условий договора не может являться основанием для переноса бремя содержания ветхих домов (рабочего поселка) с Администрации города Тюмени на ООО «Нейча».

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 9 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, в силу данной нормы земельный участок жилой зоны общей площадью 24 168 кв.м, в силу закона не подлежит обложению земельным налогом в 2004, 2005 годах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот носит заявительный характер, что льготы могут быть предоставлены Обществу только решением городского Совета народных депутатов, суд апелляционной инстанции не принимает как не соответствующие закону.

Статья 12 Закона о плате за землю, устанавливая перечень организаций, видов земель, освобождаемых от уплаты земельного налога, не предусматривает какого-либо порядка, в том числе заявительного, для пользования этим освобождением, как не устанавливает принятия каким-либо органом соответствующего решения. То есть льготы, установленные в статье 12 имеют прямое действие, не обусловленное никакими факторами.

Статья 14 Закона о плате за землю предусматривает, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу в виде частичного освобождения на определенный срок, отсрочки выплаты, понижения ставки земельного налога для отдельных категорий плательщиков.

То есть, кроме льгот, предусмотренных статьей 12 Закона о плате за землю, которые имею прямое действие, органы местного самоуправления имеют право устанавливать и другие льготы по земельному налогу.

Поскольку в данном случае Общество освобождено от уплаты земельного налога в части земель жилой зоны в силу прямого указания пункта 9 статьи 12 Закона о плате за землю, то для реализации этого права Обществу не требуется ни акта органа местного самоуправления, ни заявления Общества об использовании этой льготы.

В отношении исчисления земельного налога за 2006 год, то есть в период регулирования вопроса исчисления земельного налога нормами Налогового кодекса Российской Федерации, закон такой льготы не предусматривает.

Пункт 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень земельных участков, не являющихся объектами налогообложения. Однако рассматриваемый земельный участок жилой зоны к ним не относится, соответственно данный земельный участок подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления Обществом земельного налога за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия закону положений договора от 11.06.1992 на строительство жилого дома, заключенного между администрацией и ПК «Нейча», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога. Общество является плательщиком земельного налога в 2006 году в отношении земельного участка, занятого жилой зоной, не на основании договора на строительство жилого дома, а на основании распоряжения администрации города Тюмени от 14.08.1992 № 1307 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6,0 га (60 000 кв.м).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются в том числе организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Такой же порядок предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих иным лицам.

Исходя из наличия у Общества права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, включающим в себя и участок жилой зоны, а также с учетом отсутствия доказательств наличия прав иных лиц на объекты недвижимости с определением их площади, именно Общество является плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка в 2006 году.

6. Магазин и подсобные помещения (площадь 606 кв.м).

Из материалов дела следует, что отдельностоящеее 1 этажное здание по ул. Республики, дом 253 «а» площадью 212,3 кв.м находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 18.05.1995 № 1157, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Тюмени от 20.01.2009.

Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, к собственнику данного здания перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 212, 3 кв.м под объектом недвижимости.

Доказательств принадлежности остальной части магазина и подсобных помещений другому лицу в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, из налогооблагаемой базы Общества для расчета земельного налога за 2004, 2005 и 2006 года подлежит исключению земельный участком площадью 212,3 кв.м.

Кроме того, при исчислении земельного налога за 2004, 2005 годы оставшаяся площадь земельного участка в размере 393,7 кв.м не подлежит учету в силу пункта 9 статьи 12 Закона о плате за землю, в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

7. Часть торгового павильона площадью 44 кв.м.

Земельный участок площадью 44 кв.м под торговым павильоном подлежит исключению из налогооблагаемой базы по земельному налогу с августа 2006 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 135 кв.м под временным объектом – кафе по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Геологов, расположенный на землях поселений, был передан Администрацией города Тюмени в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Шаро» (далее по тексту – ООО «Шаро») сроком на 11месяцев с 18.07.2006 по 17.06.2007 по договору №1087/21.

То обстоятельство, что временный объект – кафе не принадлежит ООО «Нейча»