Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-3154/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

Дело № А70-3154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2008) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу № А70-3154/2008 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейча»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени

3-е лицо: Администрация города Тюмени

о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 12-19/3

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – Никитин Д.Н. по доверенности от 29.12.2008, сохраняющей силу до 31.12.2009 (удостоверение № 454-08); Новоселова И.А. по доверенности от 29.12.2008, сохраняющей силу до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Нейча» - генеральный директор Захаров С.А на основании приказа о назначении на должность № 1 от 11.01.2009;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 11.09.2008 по делу № А70-3154/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее по тексту – ООО «Нейча», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2008 № 12-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 2 748 680 руб. 50 коп., пеней в сумме 960 742 руб. 61 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 353 179 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.

Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. и расходы по оплату услуг представителя Общества в сумме 8000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того, что на земельном участке площадью 60 000 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Чекистов, принадлежащем Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся объекты, которые не принадлежат Обществу, а именно: производственная база, подъездная дорога к производственной базе, жилая зона, магазин и подсобные помещения, часть торгового павильона, пункт участкового инспектора, охранная зона инженерных коммуникаций, территория обслуживания и содержания магазина, кафе и пункта милиции, зеленая зона, огороды, с находящейся на них красной линией. В связи с данным обстоятельствам, площадь земель, которые являются свободными и могут быть использованы Обществом, составляет 13 120 кв.м. Соответственно по данному земельному участку Обществу мог быть начислен земельный налог только с площади земельного участка 13 120 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация города Тюмени просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на необоснованность исключения судом из налогооблагаемой базы, определяемой для целей исчисления земельного налога, площади земельных участков, занятых объектами, не принадлежащими Обществу.

Так Администрация, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что право собственности на строения 1 и 2 было зарегистрировано за гражданами Лобановым Н.В. и Шиловым Е.В. только 12.09.2007, соответственно, в проверяемый период 2004-2006 годов земельными участками под ними, а также земельными участками между строениями и подъездной дорогой к производственной базе пользовалось Общество.

В отношении исключения судом первой инстанции из налогооблагаемой базы площади земельного участка жилой зоны, Администрация указывает, что неиспользование Обществом земельного участка в полном объеме вызвано ни невозможностью его использования, а неисполнением Обществом принятых на себя обязательств на основании распоряжения от 14.08.1992 № 1307 «Об отводе земельного участка ПК «Нейча» для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов».

Администрация считает, что договор от 11.06.1992, заключенный между Администрацией и ПК «Нейча» на строительство жилого дома, не отвечает требованиям закона, поскольку одним из пунктов содержит освобождение ПК «Нейча» от уплаты земельного налога, при том, что договорные отношения не могут освобождать от обязанности по уплате налогов.

Также Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что охранная зона электрокабеля и газопровода частично проходит по территории жилой зоны, временная постройка – кафе выходит за границы земельного участка Общества, а установление красных линий никак не ограничивает права Общества на использование земельного участка.

Кроме того, Администрация считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» ко всему проверяемому периоду в то время, как закон утратил силу с 01.01.2006.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.02.2009 по 16.02.2009, информация о чем была размещена на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Администрации и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.01.2008 № 12-26/01.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога за 2004, 2005 и 2006 года с земельных участков:

- площадью 59 087,40 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Чекистов, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного пользования);

- площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Чекистов № 255, принадлежащего Обществу на праве собственности.

27.02.2008 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 27.02.2008 № 12-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 552 168 руб. 90 коп.

Также данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог в общей сумме 4 169 517 руб. 50 коп., начислены пени в сумме 1 344 723 руб. 61 коп.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении земельного налога, а также соответствующих пени и штрафных санкций в отношении части площади земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, составляющей 46 880 кв.м, не используемой Обществом.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее по тексту – Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Таким образом, земельный налог обязан уплачивать фактический пользователь земельного участка.

Статьей 3 Закона о плате за землю установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 15 названного Закона, основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 данной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, в 2004, 2005 год в соответствии с Законом о плате за землю плательщиками земельного налога являлись лица, фактически использующие земельный участок. В 2006 году в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО «Нейча», являясь правопреемником производственного кооператива «Нейча», на основании распоряжения администрации города Тюмени от 14.08.1992 № 1307 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6,0 га (60 000 кв.м), предоставленный для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов.

В соответствии с указанным распоряжением был оформлен Государственный акт № ТЮ-2-23-00102 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Чекистов, в результате которого налоговым органом было установлено, что на земельном участке площадью 60 000 кв.м расположено 9 объектов:

1. производственная база – 4600 кв.м;

2 проездная дорога к производственной базе – 789 кв.м;

3.жилая зона (участок 1) – 20 534 кв.м;

4. жилая зона (участок 2) – 2638 кв.м;

5. жилая зона (участок 3) – 996 кв.м;

6. магазин и подсобные помещения – 606 кв.м;

7. часть торгового павильона 44 кв.м;

8. пункт участкового инспектора – 18 кв.м;

9. прочие земли – 29 775 кв.м.

Налоговым органом, при исчислении земельного налога из налогооблагаемой базы был исключен земельный участок площадью 912,6 кв.м, находящийся на территории производственной базы под строением № 3 (ул. 50 лет Октября, д. 218 строение 3), поскольку данное строение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2001 было продано гражданам Лобанову Н.В. и Шилову Е.В. Сделка зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 20.06.2002.

С