Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-4263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из государственных судов.

Соответственно, решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и не имеют преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), то есть не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.

Кроме того, доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения Третейского суда, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Аэроснаб» указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу № А81-4794/2012 удовлетворено заявление ЗАО «Аэроснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу № А81-4794/2012 данное определение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-8338/13 в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.

По мнению ответчика, наличие указанных судебных актов подтверждает обоснованность выводов третейского суда, положенных в основу решения о взыскании с ОАО «Новоуренгойский ОАО» в пользу ЗАО «Аэроснаб» задолженности по договору, в том числе относительно действительности оспариваемого в настоящем деле договора.

 Вместе с тем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Таким образом, полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.

В связи с чем доводы ответчика о том, что содержащиеся в решении Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу № ТС-2013/06-18 выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, отклонены как необоснованные. Таких выводов во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А81-4794/2012 не содержится.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства настоящего дела обоснованно установлены судом первой инстанции на общих основаниях.

Из материалов дела не усматривается намерения сторон исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том,  что подлинная воля сторон договора от 08.03.2012 № 13-К не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, на фактическое исполнение договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Принимая во внимание изложенное, договор от 08.03.2012 № 13-К обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Аэроснаб» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих