Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-4263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетности как ОАО «Новоуренгойский ОАО», так и ЗАО «Аэроснаб».

Однако такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиками   не представлены.

ОАО «Новоуренгойский ОАО», признавая иск в суде первой инстанции, указало, что о спорной сделке само Общество узнало после получения 02.07.2013 искового заявления, направленного в Третейский суд, в связи с чем была проведена служебная проверка, которой было установлено нарушение Положения о договорной работе от 19.03.2009, определяющего единый порядок подготовки, регистрации, хранения и контроля за исполнением договоров.

Названное Положение устанавливает процедуру обязательной регистрации проекта договора с присвоением ему номера и проставлением штампа в правом верхнем углу договора, обязательного коллективного согласования договора путем визирования заместителем генерального директора по экономике и финансам, главным бухгалтером, ведущим специалистом юридического отдела, ведущим специалистом отдела договоров, главным инженером; валидирование каждого листа договора, заверение договора гербовой печатью предприятия, учет и хранение заключенных договоров, контроль за их исполнением.

Данные требования Дороховым А.В. не были выполнены, о чем свидетельствуют отсутствие указанных выше атрибутов (регистрационный номер, штамп, согласования, визирование и т.д.) в оспариваемом договоре; отсутствие его регистрации в Журнале входящей корреспонденции и Журнале регистрации договоров; отсутствие экземпляра договора в делах ОАО «Новоуренгойский ОАО».

Копии журналов регистрации входящей корреспонденции и договоров представлены в материалы дела (т. 3-5).

Кроме того, из акта служебной проверки следует, что спорный договор не отражался в бухгалтерском учете как работа с контрагентами, требований на оплату не предъявлялось, результата работы (разработанных проектов) в Обществе не имелось.

То обстоятельство, что рассматриваемый договор был подписан уполномоченным лицом - Дороховым А.В. по доверенности № 01/11 от 29.02.2012, на что ссылается податель жалобы,  не имеет правового значения в споре о признании этого договора недействительным как мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела акта от 20.03.2012 не следует, что ОАО «Новоуренгойский ОАО» в лице Дорохова А.В. принимало работы. Из акта следует лишь то, что ЗАО «Аэроснаб» оказывало услуги.

Сметный расчет для подобного рода услуг, подтверждающий их стоимостное выражение, трудозатраты, не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на дату подписания акта от 20.03.2012 Дорохов А.В. не имел полномочий действовать от имени ОАО «Новоуренгойский ОАО», в связи с аннулированием с 12.03.2012 доверенности от 29.02.2012 № 01/11 (приказ от 12.03.2012 № 62). С приказом ОАО «Новоуренгойский ОАО» Дорохов А.В. был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем 13.03.2012 был составлен соответствующий акт.

В суд первой инстанции ответчиком ОАО «Новоуренгойский ОАО» также представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении уголовного дела, постановление от 09.07.2013 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству, протоколы допросов свидетелей.

Положениями статьи 64 АПК РФ не ограничиваются источники получения доказательств, представляемых в рамках арбитражного спора, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается лишь представление доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае копии протоколов свидетелей получены ответчиком в Новоуренгойском линейном отделе МВД РФ на транспорте, о чем свидетельствует соответствующий штамп органа внутренних дел.

Из показаний опрошенных следователем СО Ново-Уренгойского ЛО МВД России  на транспорте свидетелей следует, что ни действующему руководителю ЗАО «Аэроснаб» Петренко О.В., ни прежнему его руководителю Шуваловой Ю.В. ничего не известно об исполнении спорного договора от 08.03.2012 № 13-К. Кроме того деятельность ЗАО «Аэроснаб» не осуществлялась в связи с отсутствием управленческого и технического персонала.

Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, на которое в обоснование доводов жалобы ссылается ЗАО «Аэроснаб», в материалах дела отсутствует. Суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В ходе производства по арбитражному делу судом по ходатайству истца в Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области, Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска и Территориальном органе Федеральной службы по государственной статистике по Новосибирской области были истребованы формы отчетности.

Согласно представленным ответам ЗАО «Аэроснаб», состоящее на учете  с 29.11.2010 по 29.03.2013 в ИФНС по Центральному району г.  Новосибирска, последнюю налоговую отчетность сдавало за 2011 год с нулевыми показателями, в МИФНС № 15, в которой ответчик 2 состоит на налоговом учете, с 29.03.2013 налоговая отчетность не представлялась, среднесписочная численность Общества составляла и составляет ноль (0) человек.

В органы статистики формы отчетности о финансовом состоянии организации, сведения о численности, заработной плате и деятельности организации в 2012 году не представлялись.

Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ЗАО «Аэроснаб» не представило. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привело.

Озвученные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя  ЗАО «Аэроснаб», работающего, с его слов, в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска, о том, что он лично участвовал в исполнении обязательств по рассматриваемому договору, ничем не подтверждены. Соответствующие договоры с доказательствами их оплаты в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о мнимости совершенной обществом сделки и, как следствие, о совершении  действий, влекущих необоснованную налоговую выгоду для общества, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции.

Согласно пункту 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом согласованных в договоре сроков выполнения работ (пункт 3.1), возможность реального осуществления указанных в договоре работ в срок, составляющий 8 рабочих дней, при отсутствии у контрагента соответствующего квалифицированного технического персонала судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как верно указал суд первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела на бумажном носителе рабочий проект и проект на дисковом носителе, поскольку не могли и не могут быть использованы авиаотрядом, так как выполнены безотносительно к производственной деятельности ОАО «Новоуренгойский ОАО», в них отсутствуют какие-либо показатели о численности, объемах (производственном обороте), финансовые показатели и специфики деятельности авиаотряда.

Приведенные в проекте расчеты основаны на данных о предполагаемом пассажиропотоке (600 000 в год). Расчеты произведены со ссылкой на общий опыт организации других аэропортов, без указания данных о том, что для целей приведенных расчетов они являются сопоставимыми, в том числе, по площади, объему пассажиропотока, численности сотрудников и т.п.

Проанализировав содержание проекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем содержатся абстрактные общие сведения о возможных видах неавиационной деятельности в аэропортах, которые не могут быть расценены в качестве рабочего проекта.

В то время как рабочий проект представляет собой замысел, воплощенный в форму описания, обоснования, расчетов, чертежей, раскрывающих сущность замысла и возможность его практической реализации.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность выполнения проектных работ по договору от 08.03.2012 № 13-К, так и их реальное выполнение ЗАО «Аэроснаб» в материалы дела не представлено.

ЗАО «Аэроснаб», оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки представленного в материалы дела проекта, настаивает на том, что установление обстоятельств, касающихся факта выполнения работ, их объема и качества требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости и потребительской ценности для заказчика выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ЗАО «Аэроснаб» заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о выполнении работ по договору является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив содержание имеющегося в материалах дела проекта, принимая во внимание процессуальную позицию истца и ОАО «Новоуренгойский ОАО» по делу, отрицающих факт выполнения работ и их потребительской ценности для заказчика, а также непредставление ЗАО «Аэроснаб» надлежащих доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору не доказан.

Оплата работ заказчиком не производилась.

Наличие решения Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу № ТС-2013/06-18, которым с ОАО «Новоуренгойский ОАО» в пользу ЗАО «Аэроснаб» взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 № 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки, не может служить основанием для освобождения ЗАО «Аэроснаб» от доказывания обоснованности своей позиции.

Доводы ЗАО «Аэроснаб» о неправомочности арбитражного суда на исследование обстоятельств, установленных третейским судом и невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» действие решения третейского суда распространяется  только    на стороны, заключившие третейское соглашение, которой Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не является.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую