Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-4263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Аэроснаб», считающего, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Предметом договора на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 08.03.2012 № 13-К, заключенному ОАО «Новоуренгойский ОАО» и ЗАО «Аэроснаб», в силу пункта 1.1 является оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО «Новоуренгойский ОАО».

В соответствии с пунктом 1.2 договора основным предметом договора стороны договорились считать:

- разработка проекта финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г.Новый Уренгой;

- разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг, состоящая из:

- организации парковки автомобилей («парк-тайм»);

- организации платной стоянки;

- организации упаковки багажа;

- организация камер хранения багажа и верхней одежды;

- организация душевых кабин.

Указанные элементы предмета договора независимы, не взаимосвязаны и предполагают самостоятельное применение на предприятии заказчика.

В пункте 3.1 договора установлены предельные сроки выполнения отдельных элементов договора:

- разработка проекта финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г.Новый Уренгой – 2 (два) календарных месяца;

-  разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг – 3 (три) календарных месяца.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания исполнения каждого элемента предмета договора представляет заказчику акт об оказании услуг, который содержит сведения о видах, объеме и цене услуг.

В пункте 3.4 договора согласованы условия об устранении исполнителем недостатков, в  случае их обнаружения.

20.03.2012 заказчиком и исполнителем составлен акт о том, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору от 08.03.2012 № 13-К:

Разработка проекта и финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой,

Разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия рассматриваемого договора и акт оказанных услуг от 20.03.2012 (т.1 л.д. 24-28), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью договора является получение заказчиком результата деятельности исполнителя по разработке проектов и финансовой модели организации цеха и служб заказчика, выраженного в передаче разработанных проектов, не содержащих недостатки (дефекты) для применения на предприятии заказчика.

Исходя из характера порученных исполнителю услуг, не следует, что потребительскую ценность для заказчика имеет деятельность исполнителя в процессе их оказания.

Овеществленным результатом работ является разработанный исполнителем проект. Именно в целях получения проекта, содержащего организационные и технические решения, был заключен рассматриваемый договор.

Рабочий проект (для Новоуренгойского аэропорта) по увеличению рентабельности от неавиационной деятельности Новоурегнгойского объединенного авиаотряда и более качественного обслуживания пассажиров в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 128-142).

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 08.03.2012 № 13-К является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывает истец, работы по договору от 08.03.2012 № 13-К не выполнялись.

В отзыве на иск ОАО «Новоуренгойский ОАО» требования истца признало, указало как на отсутствие волеизъявления самого юридического лица на заключение подобной сделки, так и на отсутствие результата и исполнения по ней. Аналогичной процессуальной позиции ОАО «Новоуренгойский ОАО» придерживается и в суде апелляционной инстанции.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ЗАО «Аэроснаб» указывает, что реальность оспариваемого договора подтверждается актом оказания услуг от 20.03.2012, соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, подготовленным рабочим проектом, пояснениями Фроликова О.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО «Новоуренгойский ОАО».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора от 08.03.2012 № 13-К не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 разъяснено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств реальности исполнения договора возложено на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 08.03.2012 № 13-К, так и их реальное выполнение ЗАО «Аэроснаб» в материалы дела не представлено.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из условий раздела 2 договора следует, что заказчик обязался:

представить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, при наличии объективной производственной необходимости присутствия представителей исполнителя на предприятии заказчика (пункт 2.2.1);

обеспечить исполнителя документацией, консультационно-информационными программами и базами (пункт 2.2.2);

передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителен своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.4).

В рассматриваемом случае заключение договора от 08.03.2012 № 13-К было направлено на оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО «Новоуренгойский ОАО».

Следовательно, для выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ОАО «Новоуренгойский ОАО», в ходе их выполнения должны были использоваться данные о финансовом состоянии общества, наличии у него материальных, финансовых, трудовых  ресурсов для реализации того или иного проекта. В отрыве от показателей, имеющих непосредственное отношение к деятельности заказчика, получение результата, на достижение которого направлено заключение договора, невозможно.

Вместе с тем доказательств того, что заказчик передавал исполнителю исходные данные для разработки проекта, в материалах дела не имеется.

Ссылка исполнителя на то, что необходимая информация была получена им с официального сайта ОАО «Новоуренгойский ОАО» в сети Интернет, отклоняется как необоснованная. Подобный порядок получения исходных данных прямо противоречит пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора, из которых следует необходимость получения исходной информации от заказчика. Кроме того, по своему характеру порученные исполнителю работы не могут основываться только на общедоступной информации, а требуют использования конкретных данных, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Сведений о том, что заказчик в ходе выполнения договора оказывал исполнителю содействие при выполнении работ, в то числе, обеспечивал условия для присутствия на объекте представителей исполнителя, не имеется.

ЗАО «Аэроснаб» настаивает на том, что реальность оспариваемого договора от 08.03.2012 № 13-К подтверждается актом от 20.03.2012 и представленным в материалы дела на бумажном и дисковом носителе рабочим проектом и финансовой моделью цеха бортового питания и коммерческих служб заказчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражение их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской