Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-4263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А81-4263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2014) закрытого акционерного общества «Аэроснаб» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4263/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1048900319412, ИНН 8904045602) и закрытому акционерному обществу «Аэроснаб» (ОГРН 1105476089245, ИНН 5406651725) о признании недействительным договора от 08.03.2012 №13-К,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Аэроснаб» – Антонов А.А., доверенность б/н от 11.11.2013, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа –Гунчак Д.И., доверенность № 186 от 05.09.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» –Виноградова Н.Ю., доверенность № 01/29 от 17.10.2013, сроком действия три года,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее - ОАО «Новоуренгойский ОАО») и закрытому акционерному обществу «Аэроснаб»  (далее –  ЗАО «Аэроснаб»)  о признании недействительным договора от 08.03.2012 №13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4263/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор от 08.03.2012 № 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенный между ОАО   «Новоуренгойский ОАО» и ЗАО «Аэроснаб», признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Новоуренгойский ОАО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ЗАО «Аэроснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аэроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что  договор от 08.03.2012 № 13-К является мнимой сделкой. Как полагает ответчик, о совпадении воли сторон при заключении договора и фактических действий по его исполнению свидетельствует акт оказания услуг от 20.03.2012, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, подготовленный рабочий проект, пояснения Фроликова О.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО «Новоуренгойский ОАО». Кроме того, ответчик указывает, что решением Третейского суда города Новосибирска по делу № ТС-2013/06-18 от 23.09.2013 с ОАО «Новоуренгойский ОАО» в пользу ЗАО «Аэроснаб» взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 № 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки. На принудительное исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист (арбитражное дело № А81-3198/2013). При этом доводам об отсутствии договорных отношений между сторонами и о том, что работы не выполнялись, была дана оценка в деле № А81-4794/2012.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ОАО   «Новоуренгойский ОАО» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аэроснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Аэроснаб» за 2013 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год).

Представители Департамента и ОАО «Новоуренгойский ОАО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения (24.03.2013) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Аэроснаб» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Представленные ЗАО «Аэроснаб» документы подлежат возвращению указанному лицу вместе с настоящим постановлением.

Приложенные истцом к отзыву на жалобу документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2012 года между ОАО   «Новоуренгойский ОАО» (заказчик) и ЗАО «Аэроснаб» (исполнитель) заключен договор № 13-К на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, предметом которого является оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО   «Новоуренгойский ОАО».

Порядок и сроки исполнения договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя составляет 12 000 000 руб.

20 марта 2012 года между сторонами подписан акт оказания услуг (т. 1 л.д.28), согласно которому ЗАО «Аэроснаб» оказало услуги по разработке проекта и финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой, по разработке проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг на сумму 12 000 000,00 руб., а ОАО «Новоуренгойский ОАО» обязалось перечислить исполнителю услуг указанную сумму на основании табеля выполненных работ.

Решением Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу № ТС-2013/06-18 с ОАО   «Новоуренгойский ОАО» в пользу ЗАО «Аэроснаб» взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 № 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что до 02.04.2013 учредителем и единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации № 331 от 21.03.2012 полномочия по осуществлению прав акционера акционерного общества «Новоуренгойский объединённый авиаотряд» (ОГРН 1048900319412) делегированы Правительству Ямало-Ненецкого  автономного округа в  связи  с осуществлением передачи в собственность ЯНАО находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций ОАО «НУОА», в связи с чем в пункты 1.5 и 7.4 Устава внесены соответствующие изменения от 02.04.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Ямало-Ненецкий автономный округ является единственным учредителем и акционером   с долей в уставном капитале   ОАО «Новоуренгойский ОАО» 100 % акций.

В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 269-П от 23.04.2013 «О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа» Департамент осуществляет от имени автономного округа права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности автономного округа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и автономного округа, и осуществляет от имени автономного округа юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов автономного округа (пункты 2.1.4, 2.1.19 Положения).

Полагая, что договор от 08.03.2012 № 13-К является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся и заключен с целью изъятия имущества (денежных средств) у акционерного общества третьим лицом, в рамках настоящего дела Департамента заявил иск о признании указанного договора недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий иск заявлен заинтересованным лицом – единственным акционером ОАО «Новоуренгойский ОАО», чьи права нарушены, в связи с заключением оспариваемой сделки, поскольку её заключение влияет на его имущественные интересы, влияет на размер и объем прав акционера на получение прибыли (дивидендов) от деятельности акционерного общества.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на оценку обстоятельства заинтересованности Департамента в заявлении настоящего иска не влияет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

С момента перехода акций ОАО «Новоуренгойский ОАО» из федеральной собственности в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом утратило возможность заявлять иски в защиту прав акционера общества, в том числе по сделкам, совершенным в течение периода времени, когда акции находились в федеральной собственности.

С указанного момента правами акционера на оспаривание сделок общества обладает Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа вне зависимости от времени совершения оспариваемых сделок. При этом бывший акционер общества (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) право на оспаривание сделок общества утратил.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений