Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А70-9944/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу № А70-9944/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. Судом признаны недействительными: договоры долевого участия в строительстве № 11 от 29.12.2008 и № 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А.; договоры долевого участия в строительстве № 4 от 01.12.2008, № 5 от 02.12.2008 и № 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н. Применены последствия недействительных сделок.

Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «МСК «Стройинвестсервис» жилые помещения в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.

Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «МСК «Стройинвестсервис» жилые помещения в виде: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; однокомнатной квартиры № 22, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры № 14, общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.

Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 частично удовлетворены апелляционные жалобы Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012. Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу № А70-9944/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 314 340 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурского С.Н. в конкурсную массу должника взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по делу № А70-9944/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.04.2013 № А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурской Т.Ю., в конкурсную массу ООО «МСК «Стройинвестсервис» взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-9944/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признан недействительным договор долевого участия в строительстве № 18 от 20.03.2009, заключенный должником с Никоновой (Остапенко) А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей, и восстановления в Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, установление факта недействительности договоров участия в долевом строительстве № 11 от 29.12.2008 и № 29 от 13.08.2010, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А.; № 4 от 01.12.2008, № 5 от 02.12.2008 и № 7 от 31.12.2008, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.; № 18 от 20.03.2009, заключенного между должником и Никоновой А.А., привело к тому, что в реестре требований кредиторов ООО «МСК «Стройинвестсервис» необоснованно учтены требования указанных лиц о передаче жилых помещений, эквивалентные 8 132 490 рублям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного о пересмотре  определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО МСК «Стройинвестсервис» с Гурской Т.Ю., Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. признаны судом недействительными, передача указанным лицам жилых помещений нарушает условия, установленные статьёй 201.11 Закона о банкротстве, соблюдение которых необходимо при передаче жилых помещений участникам строительства, так как первичным документом, устанавливающим право требования лица о передаче жилого помещения, является договор долевого участия в строительстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, принятие решения о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений невозможно без соблюдения ряда условий, перечисленных в статье 201.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционных жалоб Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по настоящему делу указанные положения Закона о банкротстве приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и погашены требования участников строительства путем передачи жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды при рассмотрении требований о признании сделок недействительными и применении их последствий, пришли к выводу, о том, что применение последствий в виде возврата жилых помещений, полученных на основании судебного акта в порядке статьи 201.11 Закона  о банкротстве, без нарушения прав других участников строительства в рассматриваемом случае невозможен.

В этой связи в качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. в конкурсную массу должника действительную стоимость жилых помещений, определенную на основании отчетов, имеющихся в материалах дела: с Ростовщиковой Н.А. - 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей.

Вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости помещений поддержан судом кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-9944/2011, в качестве последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № 18 от 20.03.2009 суд обязал Никонову А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв.м. на дату совершения оспариваемой сделки - 20.03.2009.

Таким образом, последствием признания договоров участия в долевом строительстве № 11 от 29.12.2008 и № 29 от 13.08.2010, № 4 от 01.12.2008, № 5 от 02.12.2008 и № 7 от 31.12.2008, № 18 от 20.03.2009 явилось взыскание действительной стоимости помещений,  в применении последствий в виде возврата должнику жилых помещений судами отказано.  

Соответственно, признание недействительными названных договоров участия в долевом строительстве не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу, поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений, фактически переданных участникам строительства, отказано.

Нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Требование конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. не согласуется с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие у Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. действительных договоров долевого участия в принципе исключает возможность удовлетворения их требований в деле о банкротстве с применением положений статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В связи с чем, вследствие признания договоров долевого участия недействительными,  Ростовщикова Н.А., Никонова А.А. и Гурский С.Н. автоматически не утрачивают статус участников строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суды установили, что Никонова А.А. оплатила должнику по договору долевого участия - 1 527 150 рублей, Ростовщикова Н.А. – 2 760 610 рублей, Гурская Т.Ю. - 3 854 730 рублей., данные денежные средства участникам строительства не возвращены.

Поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений судами отказано, соответственно Ростовщикова Н.А., Никонова А.А., Гурской С.Н. не были понуждены судом к возврату имущества в натуре и их восстановленные денежные требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом, следует указать, что Законом о банкротстве не установлено иного порядка погашения требований участников строительства (включенных в реестр передачи жилых помещений или в реестр с денежными требованиями, при признании договоров долевого участия недействительными или незаключенными) отличающегося от установленного в статье 201.11 Закона о банкротстве.

Положения абзаца 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требуют соблюдения, в частности, следующего условия: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве, участникам строительства может быть передано жилое помещение, отличающееся от жилого помещения указанного в договоре долевого участия.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта о погашении требований участников строительства по новым обстоятельствам только в части требований отдельных участников строительства невозможен, учитывая перечень необходимых условий определенных в статье 201.11 Закона о банкротстве, для рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений.

Оценка доводам конкурсного управляющего о том, что передача жилых помещений иным участникам строительства возможна и без учета требований Ростовщиковой Н.А., Никоновой А.А., Гурского С.Н., не может быть дана при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так эти доводы относятся к существу рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства с соблюдением условий, установленных Законом о банкротстве, а не наличия оснований для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 23.10.2012 года по новым обстоятельствам в части передачи  помещений Ростовщиковой Н.А. и Никоновой А.А. По этим же основаниям отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в отношении требований Гурского С.Н.

Доводы Ростовщиковой Н.А. о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам откланяются.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного