Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А70-9944/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

                                                        Дело № А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-391/2014, 08АП-392/2014, 08АП-705/2014, 08АП-708/2014) Никоновой Анастасии Александровны, Ростовщиковой Натальи Александровны, Селивановой Татьяны Федоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвест» Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-9944/2011, вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от Никоновой Анастасии Александровны – Моисеев А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва); Ваймер О.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва);

от Ростовщиковой Натальи Александровны – Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва);

от Гурского Сергея Николаевича - Малахов Н.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича – Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее по тексту - ООО «МСК «Стройинвестсервис», должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «Стройинвестсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу № А70-9944/2011 ООО «МСК «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу № А70-9944/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, дом 18, в том числе, требований:

- Ростовщиковой Натальи Александровны в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 223 460 рублей;;

- Ростовщиковой Натальи Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;

- Никоновой Анастасии Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;

- Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;

- Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры № 22, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;

- Гурского Сергея Николаевича в виде трехкомнатной квартиры № 14, общей площадью 101,81 кв. м., расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 527 150 рублей.

11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. об отмене определения арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства в части передачи:

- Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;

- Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;

- Никоновой Анастасии Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106.

В остальной части заявления отказано.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований участников строительства Никоновой Анастасии Александровны и Ростовщиковой Натальи Александровны путем передачи им жилых помещений назначено на 20.01.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никонова Анастасия Александровна (далее – Никонова А.А.), Ростовщикова Наталья Александровна (далее – Ростовщикова Н.А.), Селиванова Татьяна Федоровна (далее – Селиванова Т.Ф.), Дмитриевская Елена Наримановна (далее – Дмитриевская Е.Н.), Шмурыгина Вероника Владимировна (далее – Шмурыгина В.В.), конкурсный управляющий ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалин Ю.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Никонова А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления следует учитывать выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2013 по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Ростовщикова Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением. Также считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В. мотивирована аналогичными доводами.

Конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в части погашении требований Гурского С.Н. путем передачи ему жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Считает, что все участники строительства, в отношении которых пересматривался судебный акт, находятся в одинаковом положении; договоры участия в долевом строительстве, заключенные каждым из них с должником, признаны судом недействительными. В этой связи считает, что Гурский С.Н. оказался в более выгодном положении по отношению к Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А.

От конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В., в которых он возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой участниками строительства части.

Гурский С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего возражает против её удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, от 05.02.2014 и от 06.03.2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.

Селиванова Т.Ф., Дмитриевская Е.Н., Шмурыгина В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Гурского С.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы участников строительства, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по настоящему делу в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта