Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А70-9944/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 04 апреля 2014 года Дело № А70-9944/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-391/2014, 08АП-392/2014, 08АП-705/2014, 08АП-708/2014) Никоновой Анастасии Александровны, Ростовщиковой Натальи Александровны, Селивановой Татьяны Федоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвест» Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-9944/2011, вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836), при участии в судебном заседании представителей: от Никоновой Анастасии Александровны – Моисеев А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва); Ваймер О.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва); от Ростовщиковой Натальи Александровны – Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва); от Гурского Сергея Николаевича - Малахов Н.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва); от конкурсного управляющего ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича – Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 1 год, паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее по тексту - ООО «МСК «Стройинвестсервис», должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «Стройинвестсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу № А70-9944/2011 ООО «МСК «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу № А70-9944/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, дом 18, в том числе, требований: - Ростовщиковой Натальи Александровны в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 223 460 рублей;; - Ростовщиковой Натальи Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей; - Никоновой Анастасии Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей; - Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей; - Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры № 22, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей; - Гурского Сергея Николаевича в виде трехкомнатной квартиры № 14, общей площадью 101,81 кв. м., расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 527 150 рублей. 11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. об отмене определения арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства в части передачи: - Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106; - Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106; - Никоновой Анастасии Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106. В остальной части заявления отказано. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований участников строительства Никоновой Анастасии Александровны и Ростовщиковой Натальи Александровны путем передачи им жилых помещений назначено на 20.01.2014. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никонова Анастасия Александровна (далее – Никонова А.А.), Ростовщикова Наталья Александровна (далее – Ростовщикова Н.А.), Селиванова Татьяна Федоровна (далее – Селиванова Т.Ф.), Дмитриевская Елена Наримановна (далее – Дмитриевская Е.Н.), Шмурыгина Вероника Владимировна (далее – Шмурыгина В.В.), конкурсный управляющий ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалин Ю.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Никонова А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления следует учитывать выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2013 по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок. Ростовщикова Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением. Также считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В. мотивирована аналогичными доводами. Конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в части погашении требований Гурского С.Н. путем передачи ему жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Считает, что все участники строительства, в отношении которых пересматривался судебный акт, находятся в одинаковом положении; договоры участия в долевом строительстве, заключенные каждым из них с должником, признаны судом недействительными. В этой связи считает, что Гурский С.Н. оказался в более выгодном положении по отношению к Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. От конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В., в которых он возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой участниками строительства части. Гурский С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего возражает против её удовлетворения. Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, от 05.02.2014 и от 06.03.2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014. Селиванова Т.Ф., Дмитриевская Е.Н., Шмурыгина В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представители Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель Гурского С.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы участников строительства, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по настоящему делу в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвествервис» Шабалина Ю.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А81-2877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|