Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-4509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Как следует из технического задания, Администрация до начала выполнения работ должна была предоставить ООО МП «ГеоИнТЭК» следующие исходные данные:

- текущая и прогнозная численность населения;

- объемы образования, накопления, транспортирования, обезвреживания, использования и размещения отходов;

- статистические данные об объектах инфраструктуры и иных источниках образования отходов потребления (исключая население);

- данные статистической отчетности по форме «2ТП-отходы» за последние 3 года;

- перечень и характеристики подрядчиков, оказывающих услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов, уборке и содержанию территорий.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, указанные данные на момент начала работ предоставлены не были.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исходные данные фактически собирались специалистом истца на месте в городе Мегионе по ходу выполнения работ, а часть информации была предоставлена только после письменного требования. Письмом № ГА-618 от 18 октября 2012 года, служебной запиской директора департамента экологии и аудита Гарро Д.В. от 25 октября 2012 года, письмом № ГА-764 от 04 декабря 2012 года ООО МП «ГеоИнТЭК» подтверждается, что  истец неоднократно указывал заказчику на непредставление исходных данных.

Пунктом 2.1.2 раздела 12 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что подрядчик (ООО МП «ГеоИнТЭК») должен представить отчет по определению норм накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов для населения МО городской округ Мегион (включая пгт. Высокий) в летний и зимний период.

В письме от 12.10.2012 № ГД-593 ООО МП «ГеоИнТЭК» указало, что в связи с заключением контракта 26.09.2012 экспериментальное определение норм накопления отходов в летний период исполнитель лишен возможности произвести по независящим от него причинам. Истец со ссылкой на обнаруженную невозможность получения ожидаемых результатов просил решить вопрос о целесообразности продолжения работы и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта на летний период 2013 года.

Однако ответ на указанное письмо получен не был.

Положения главы 38 ГК РФ не дают исполнителю права отказаться от исполнения договора  в случае возникшей невозможности выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком не принято разумных и полагающихся в подобной ситуации мер по передаче истцу необходимых исходных данных и содействию в ходе выполнения работ.

Требуя от истца выполнения работ в такой ситуации, Администрация должна была осознавать возможность получения результата, не в полной мере соответствующего предъявленным ею требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в НИР отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных научно-исследовательских работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Напротив, представленное в материалы дела экспертное заключение федерального  бюджетного      учреждения     здравоохранения     «Центр      гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», а также рецензия профессора  кафедры «Транспорт  углеводородных продуктов» Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. свидетельствуют о возможности использования полученных истцом данных и результатов выполненных им работ.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки работ и подписания акта от 20.12.2012 является необоснованным. В связи с чем односторонний акт является действительным и принимается судом в качестве документа, оформляющего приемку работ.

Поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При этом  ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования об устранении отдельных недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта работ.

04.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 8, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2. Закона о размещении заказов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено право заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 4,5 статьи 19.2. Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в   контракте.   При   невозможности   получения   подтверждения   или   информации   датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения государственных и муниципальных контрактов был предусмотрен гражданским законодательством и до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Тем более, что о расторжении контракта в одностороннем порядке Администрация заявила в письме от 25.07.2013 (т. 2 л.д. 97), то есть, после того, как работы по контракту были выполнены исполнителем и переданы заказчику. В то время как отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), равно как требование о расторжении договора по иному основанию, может быть заявлен заказчиком только до сдачи ему результата работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на расторжение договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ООО МП «ГеоИнТЭК» к Администрации о взыскании 995 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-4509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих