Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-4509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А75-4509/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-4509/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ОГРН 1098601000849) к администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) о взыскании 995 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Администрации города Мегиона – не явился, извещена; от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» – Шмакова Т.В., доверенность № 20 от 28.02.2014, сроком действия три месяца, установил: Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация) о взыскании основной задолженности в размере 995 000 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616. Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором также просил признать недействительными пункт 8.2 контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное ответчиком письмом от 25.07.2013 № АК-1753. Установив, что требования о признании недействительными пункта договора и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются самостоятельными требованиями, в принятии уточнения иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-4509/2013 исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены. С Администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 995 000 руб. основной задолженности, а также 22 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО МП «ГеоИнТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2013 № 581. ООО МП «ГеоИнТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2013 № 2279. ООО МП «ГеоИнТЭК» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены денежные средства в размере 23 161 руб. 15 коп., внесенные по платежному поручению от 12.08.2013 № 1394. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполненная ООО МП «ГеоИнТЭК» научно-исследовательская работа «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» не соответствует требованиям технического задания заказчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного муниципального контракта. Замечания заказчика к качеству работ, выявленные при приемке их результата, подрядчиком не устранены. В такой ситуации, по мнению ответчика, срок исполнения обязанности по оплате работ (пункты 2.3-2.4 контракта) не наступил. Ответчик также ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут им в одностороннем порядке. Имеющиеся в материалах дела заключения факт соответствия выполненных работ техническому заданию не подтверждают. Кроме того, ответчик считает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 717 Кодекса, применению не подлежат. От ООО МП «ГеоИнТЭК» поступило ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобой, в котором истец указал, что жалоба подана ответчиком с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МП «ГеоИнТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании представитель ООО МП «ГеоИнТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи, на что указывал истец в письменном ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2013. Апелляционная жалоба подана 16.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0187300004512000766-0053616. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» в соответствии с техническим заданием (приложение 1). В приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 66 - 74) стороны согласовали перечень основных данных и требований, состав работ, требования к качеству работ и сроки их выполнения. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту в действующих ценах составляет 995 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме при условии устранения всех замечаний, выполнения согласования проекта с эксплуатирующими организациями (пункт 2.3 контракта). Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 21 декабря 2012 года; общая продолжительность работ составляет 90 дней. В приложении № 2 к контракту (том 1, л.д. 73 - 74) стороны согласовали виды основных работ и срок их выполнения. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта). В рамках исполнения муниципального контракта истец передал ответчику 20.12.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и отчетные документы по выполнению научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион». Указанные документы приняты ответчиком для рассмотрения, о чем учинена соответствующая отметка на документах. 28.01.2013 Администрация направила истцу отказ от приемки работ и акт с перечнем доработок. Акт с перечнем необходимых доработок истец подписал с протоколом разногласий. 01.03.2013 ООО МП «ГеоИнТЭК» направило Администрации акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, оплата работ не произведена, в рамках настоящего дела ООО МП «ГеоИнТЭК» предъявило к Администрации иск о взыскании 995 000 руб. основной задолженности. Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре на выполнение научно-исследовательских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса. В свою очередь, в пункте 2 статьи 702 ГК РФ указано, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Изложенное позволяет применить к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, если это не противоречит их существу, общих положений о подряде по аналогии (статья 6 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора. Иного условиями рассматриваемого контракта (пункт 2.3) не предусмотрено. Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Так, согласно пункту 5.2, 5.3 контракта при полном завершении работ подрядчик представляет заказчику отчет о научно-исследовательской работе в трех экземплярах; акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Заказчик в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, оплачивает выполненные работы, или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 контракта). В случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-12823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|