Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-4509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-4509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2014) Администрации города Мегиона на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-4509/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ОГРН 1098601000849) к администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) о взыскании 995 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Администрации города Мегиона – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» – Шмакова Т.В., доверенность № 20 от 28.02.2014, сроком действия три месяца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация) о взыскании основной задолженности в размере 995 000 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616.

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором также просил признать недействительными пункт 8.2 контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное ответчиком письмом от 25.07.2013 № АК-1753.

Установив, что требования о признании недействительными пункта договора и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются самостоятельными требованиями, в принятии уточнения иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-4509/2013 исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены. С Администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 995 000 руб. основной задолженности, а также 22 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО МП «ГеоИнТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2013 № 581. ООО МП «ГеоИнТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2013 № 2279. ООО МП «ГеоИнТЭК» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены денежные средства в размере 23 161 руб. 15 коп., внесенные по платежному поручению от 12.08.2013 № 1394.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполненная ООО МП «ГеоИнТЭК» научно-исследовательская работа «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» не соответствует требованиям технического задания заказчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного муниципального контракта. Замечания заказчика к качеству работ, выявленные при приемке их результата, подрядчиком не устранены. В такой ситуации, по мнению ответчика, срок исполнения обязанности по оплате работ (пункты 2.3-2.4 контракта) не наступил. Ответчик также ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут им в одностороннем порядке. Имеющиеся в материалах дела заключения факт соответствия выполненных работ техническому заданию не подтверждают. Кроме того, ответчик считает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 717 Кодекса, применению не подлежат.

От ООО МП «ГеоИнТЭК» поступило ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобой, в котором истец указал, что жалоба подана ответчиком с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МП «ГеоИнТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО МП «ГеоИнТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи, на что указывал истец в письменном ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2013. Апелляционная жалоба подана 16.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0187300004512000766-0053616.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 66 - 74) стороны согласовали перечень основных данных и требований, состав работ, требования к качеству работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту в действующих ценах составляет 995 000 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме при условии устранения всех замечаний, выполнения согласования проекта с эксплуатирующими организациями (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 21 декабря 2012 года; общая продолжительность работ составляет 90 дней.

В приложении № 2 к контракту (том 1, л.д. 73 - 74) стороны согласовали виды основных работ и срок их выполнения.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта истец передал ответчику 20.12.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и отчетные документы по выполнению научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион».

Указанные документы приняты ответчиком для рассмотрения, о чем учинена соответствующая отметка на документах.

28.01.2013 Администрация направила истцу отказ от приемки работ и акт с перечнем доработок.

Акт с перечнем необходимых доработок истец подписал с протоколом разногласий.

01.03.2013 ООО МП «ГеоИнТЭК» направило Администрации акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, оплата работ не произведена,  в рамках настоящего дела ООО МП «ГеоИнТЭК» предъявило к Администрации иск о взыскании 995 000 руб. основной задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ для  государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 702 ГК РФ указано, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Изложенное позволяет применить к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, если это не противоречит их существу, общих положений о подряде по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Иного условиями рассматриваемого контракта (пункт 2.3) не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.2, 5.3 контракта при полном завершении работ подрядчик представляет заказчику отчет о научно-исследовательской работе в трех экземплярах; акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы.

Заказчик в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, оплачивает выполненные работы, или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 контракта).

В случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения