Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-4509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 5.5 контракта). 

Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком научно-исследовательской документации требованиям технического задания заказчика, нормативных документов и правил, государственных стандартов, технических регламентов (пункт 5.6 контракта).

В пункте 5.7 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истец передал ответчику отчетную документацию, а именно: регламент проведения экспериментального исследования объемов образования твердых бытовых, крупногабаритных и жидких бытовых отходов от жилого фонда на территории городского округа Мегион; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион: Том 1. Книга 1. Отчет по определению норм накопления (образования) отходов для городского округа город Мегион; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион: Том 1. Книга 2. Инвентаризация мест размещения отходов. Определение количества ежегодно образующихся отходов на территории городского округа. Анализ существующей системы обращения с отходами и перспектив ее развития; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион (том 2, книга 1) Организация санитарной очистки территории муниципального образования. Основные мероприятия; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион: Том 2. Книга 2. Обзор методов, технологий и оборудования по обращению с твердыми бытовыми отходами; проект правил обращения с отходами на территории городского округа город Мегион; программу и перечень программных мероприятий обращения с отходами на территории городского округа город Мегион; методику расчета тарифов на сбор, вывоз, захоронение и переработку отходов в городском округе город Мегион (том 1, л.д. 76).

Указанная документация была по формальным требованиям принята ответчиком к рассмотрению.

 Также 20.12.2012 истец вручил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (том 1, л.д. 77).

11 января 2013 года Администрация направила ООО МП «ГеоИнТЭК» уведомление, в котором просила обеспечить 16.01.2013 участие представителя в составлении протокола с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения в порядке пункта 5.5 контракта (т. 1 л.д. 80).

Получив уведомление ответчика, в уведомлении от  15.01.2013 № БВ-25 истец в целях результативного обсуждения замечаний по представленной НИР просил направить в его адрес имеющиеся у заказчика замечания, указав, что намерен принять участие в составлении протокола после рассмотрения замечаний (т. 1 л.д. 81).

Факт получения указанного письма ответчик не отрицает.

Вместе с тем по просьбе истца замечания ответчиком направлены не были. 16.01.2013 протокол замечаний составлен Администрацией в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 82-90).

По результатам проведенного истцом технического совещания было принято решение подписать акт замечаний с протоколом разногласий и направить его в адрес Администрации (т. 1 л.д. 91-93).

Однако протокол разногласий ответчиком в адрес истца не возвращен.

Установленный пунктом 5.5 контракта порядок урегулирования разногласий по  объему или качеству представленных материалов с составлением сторонами протокола с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения, не соблюден.

Отказ от приемки работ с перечнем доработок поступил ответчику 28.01.2013 с нарушением установленного пунктом 5.4 контракта срока.

Требования пункта 5.7 контракта, предусматривающие, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения, не исполнены.

Доработанный вариант отчета о научно-исследовательской работе направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом от 13.06.2013 № ГД-400 (том 2, л.д. 73).

Акт сдачи-приемки работ подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки работ Администрация обосновывает выполнением работ, не соответствующим техническому заданию.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключения эксперта - руководителя группы по управлению отходами отдела НТО закрытого акционерного общества «СИбНИПИРП» Зубайдуллина А.А. (том 1, л.д. 148 - 152, том 2, л.д. 1 - 5), согласно которым согласование и реализация научно-исследовательской работы истца недопустимы.

Вместе с тем, указанные заключения суд апелляционной инстанции оценивает критически. К проведению экспертизы НИР истец не привлекался. Кроме того, как указал истец в письменном отзыве на иск и не опровергнуто ответчиком, НТО ЗАО «СИбНИПИРП» являлось участником аукциона, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен спорный муниципальный контракт. В связи с чем эксперт не может считаться лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Тем более, что на момент подготовки заключений срок действия сертификата соответствия № 7/1319, удостоверяющего компетенцию Зубайдуллина А.А., истек (т. 1 л.д. 147).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца (том 2, л.д. 102 - 103) определением суда от 16.08.2013 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», эксперту Ешман Геннадию Геннадьевичу.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подготовленная обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» научно-исследовательская работа «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» условиям муниципального контракта от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616, требованиям СанПиН и иным нормативно-правовым требованиям и объему предоставленной заказчиком информации? Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.  Являются ли эти отступления следствием нарушения методики выполнения данного вида работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Является ли выполненная работа качественной? Возможно ли ее практическое применение?

4. Имеются ли некачественно выполненные исследования в нарушение нормативно-правовых требований?

5. Если имеются недостатки выполненной работы, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результатов работы? Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

В заключении от 27.08.2013 № 884 по первому вопросу эксперт пояснил, что вопрос о соответствии научно-исследовательской работы истца требованиям контракта, выходит за пределы специальных знаний эксперта и в силу части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт отказался от дачи заключения по данному вопросу.

В отношении вопроса о соответствии научно-исследовательской работы истца требованиям СанПиН эксперт сообщил, что текстовая часть представленных в распоряжение эксперта материалов в полной мере соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), определенным заказчиком в качестве регламентирующего документа.

Относительно остальных вопросов, поставленных судом, эксперт отказался от дачи заключения на основании пункта 4 статьи 55 АПК РФ, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Ссылаясь на то, что экспертом не исследован вопрос о соответствии выполненных НИР техническому заданию, в то время как решение этого вопроса требует специальных познаний, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявил.

Не заявлено соответствующего ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение соответствия научно-исследовательской работы требованиям, установленным контрактом, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 25.03.2013 № 76 п/к федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (том 2, л.д. 11 - 19), и рецензию профессора кафедры «Транспорт углеводородных продуктов» Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. (том 2, л.д. 8 - 10).

В экспертном заключении от 25.03.2013 № 76 п/к сделан вывод, что проект генеральной схемы санитарной территории городского округа г. Мегион соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В соответствии с рецензией профессора кафедры «Транспорт углеводородных продуктов» Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. научно-исследовательская работа истца выполнена в полном соответствии с  действующим  нормативным законодательством, на должном методическом уровне, работа заслуживает положительной оценки и рекомендуется к внедрению.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции посчитал данные документы надлежащим доказательством выполнения истцом работ в соответствии с установленными контрактом требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что научно-исследовательская работа истца изготовлена в полном соответствии с документами, регламентирующими проведение работ (пункт 11 технического задания к контракту), а именно с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Указывая, что соответствия НИР санитарным нормам и правилам недостаточно для выводов об их надлежащем качестве, со своей стороны, несоответствия работ требованиям и нормам действующего законодательства ответчик не доказал.

При оценке доводов ответчика о несоответствии результат работ техническому заданию