Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-15596/2007. Изменить решение

сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН подлежит исчислению исходя из установленной выездной налоговой проверкой выручки и подтвержденных предпринимателем расходов, принимаемых в таком же порядке, как и для исчисления НДФЛ, и составит в 2004 году - 29 300 руб., в 2005 году - 307 435 руб.,  в 2006 году - 47 300 руб.

Таким образом, сумма ЕСН, рассчитанная по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции для каждого налогового периода, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год составляет 3867 руб. 60 коп., в том числе ФБ - 2812 руб. 80 коп., ФФОМС – 58 руб. 60 коп., ТФОМС – 996 руб. 20 коп.; за 2005 год – 28 987 руб. 66 коп., в том числе ФБ – 21 180 руб. 75 коп., ФФОМС – 2377 руб. 17 коп., ТФОМС – 5429 руб. 74 коп.; за 2006 год – 4730 руб., в том числе ФБ – 3452 руб. 90 коп., ФФОМС – 378 руб. 40 коп., ТФОМС – 898 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом оспариваемым решением ЕСН за 2004 год в сумме 23 852 руб. 40 коп., за 2005 год в сумме 55 333 руб. 94 коп., за 2006 год в сумме 26 070 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 051 руб. 27 коп., в том числе ФБ – 15 304 руб. 47 коп., ФФОМС – 269 руб. 49 коп., ТФОМС – 5477 руб. 31 коп., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Жукова Н.А. - частичному удовлетворению. 

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предпринимателю начислен НДС в сумме 177 011 руб., в том числе 13 279 руб. за 3 квартал 2004 года, 18 305 руб. за 4 квартал 2004 года, 60 864 руб. за 3 квартал 2005 года, 36 580 руб. за 4 квартал 2005 года, 39 593 руб. 3 квартал 2006 года, 8 390 руб. за 4 квартал 2006 года, пени в размере 42 482 руб. 07 коп. Также ИП Жуков Н.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 402 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременно представление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 350 762 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления налога явилось осуществление операций по реализации товарно-материальных ценностей, подлежащих налогообложению НДС.

При этом, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по НДС ИП Жукову  не могут быть предоставлены в связи с отсутствием у него раздельного учета по видам деятельности, освобожденным от уплаты НДС и подлежащим обложению данным налогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что приобретенные товары, в дальнейшем реализованные СПК «Большевик», не использовались предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При указанных обстоятельствах условие ведения раздельного учета и составления пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия НДС к налоговому вычету у предпринимателя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из изложенных норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ИП Жуковым Н.А. документы свидетельствуют о праве на налоговые вычеты в следующем размере.

2004 год.

Учитывая, что товары, приобретенные по товарной накладной № 79 от 20.08.2004 (т. 1, л.д. 68), счету-фактуре № 87 от 20.08.2004 (т. 1, л.д. 67) у ООО «Омскпродкормсервис», были реализованы ИП Жуковым Н.А. частично, то право на налоговые вычеты у предпринимателя возникло в момент осуществления операций по реализации товаров, подлежащих налогообложению НДС, и только в части НДС, относящегося к реализованному товару: соответственно в 3 квартале 2004 года в сумме 14 040 руб., в 4 квартале 2004 года в сумме 18 486 руб.

2005 год.

Так как товары, приобретенные по товарным накладным № 101 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 64), № 161 от 19.10.2005 (т. 1, л.д. 62), счетам-фактурам № 114 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 63), № 179 от 19.10.2005 (т. 1, л.д. 61) у ООО «Омскпродкормсервис», были оплачены ИП Жуковым Н.А. 28.10.2005 (т. 2, л.д. 83), то право на налоговые вычеты у предпринимателя возникло в момент оплаты и только в части НДС, относящегося к реализованному товару: в 4 квартале 2005 года в сумме 59 645 руб. 70 коп.

2006 год.

Все товары, приобретенные по товарной накладной № 65 от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 66), счету-фактуре № 69 от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 65) у ООО «Омскпродкормсервис», были использованы ИП Жуковым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость – реализованы СПК «Большевик», в связи с чем, право на налоговые вычеты у предпринимателя возникло в момент приобретения данных товаров: во 2 квартале 2006 года в сумме 46 926 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 13 279 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 18 305 руб., за 4 квартал 2005 год в сумме  36 580 руб., соответствующих пеней, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 835 руб. 14 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 171 396 руб. 10 коп., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ИП Жукова Н.А. частичному удовлетворению.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о признании решения ИФНС России по Омскому району Омской области № 12-02.2/8410 от 25.09.2007 в полном объеме, предприниматель Жуков Н.А. в нарушение статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, так и в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно нарушений, выявленных при проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов, а следовательно, непосредственно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жуков Н.А. своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности налогоплательщика, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению налоговому органу по требованию последнего документов, необходимых для проведения соответствующей проверки, содействовало возникновению спора в арбитражном суде. Более того, данные документы не были представлены предпринимателем и при подаче заявления в суд первой инстанции, то есть заявитель не исполнил процессуальных обязанностей в качестве лица, участвующего в деле, что явилось тем обстоятельством, которое привело к затягиванию судебного процесса по разрешению спора. Учитывая, что доказательства, которые ИП Жуков Н.А. должно было представить налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки не были представлены последнему без уважительных причин, а при допросе было указано на их отсутствие, а также то, что данные доказательства были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. и по апелляционной жалобе в размере 50 руб. надлежит отнести на индивидуального предпринимателя Жукова Николая Александровича.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение