Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-15596/2007. Изменить решение

Н.А. у ООО «Омскпродкормсервис» и их оплату, не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что подписавший данные документы от имени руководителя ООО «Омскпродкормсервис» Черных Александр Владимирович никогда не являлся директором указанного юридического лица, поскольку согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Омскпродкормсервис» ИНН 5503050078 является Маршалко Анатолий Яковлевич. Иных возражений относительно данных документов налоговым органом не заявлено, за исключением довода о непредставлении документов при проведении выездной налоговой проверки, оценка которому была дана судом апелляционной инстанции выше по тексту настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент предоставления выписки и не содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и должности всех лиц, которые имели право без доверенности действовать от имени юридического лица с момента его создания и государственной регистрации.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена налоговым органом на дату 24.11.2008, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии права у Черных Александра Владимировича без доверенности действовать  от имени ООО «Омскпродкормсервис» в 2004-2006 году. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно данным выписки 28.02.2007 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, были внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, (государственный регистрационный номер записи 2075503024771) и налоговым органом не предоставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные изменения не вносились в том числе в сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Омскпродкормсервис».

Кроме того, по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» и Омское отделение № 8634 Сберегательного банка Российской Федерации предоставили копии карточек с образцами подписей по банковским счетам ООО «Омскпродкормсервис», в которых в качестве директора общества указан Черных Александр Владимирович.

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве о предоставлении копии регистрационного дела ООО «Омскпродкормсервис», в дальнейшем перенаправленный по территориальной принадлежности в ИФНС России № 2 по г. Москве. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11 февраля 2009 года и после перерыва 13 февраля 2009 года копия регистрационного дела в суд не поступила, что не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая наличие вышеуказанных документов, поступивших из банков, и подтверждающих наличие права у Черных Александра Владимировича без доверенности действовать от имени ООО «Омскпродкормсервис» в 2004-2006 году.

Таким образом, представленные ИП Жуковым Н.А. расходные документы удостоверяют приобретение и оплату указанных в них товарно-материальных ценностей и подлежат отнесению на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость», главой 23 «Налог на доходы физических лиц», главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физический лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно оспариваемому решению налогового органа, предприниматель Жуков Н.А. осуществлял два вида деятельности:

1) автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под действие единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);

2) торговля сельхозтехникой и запасными частями, подпадающая под действие общей системы налогообложения.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами отсутствие у предпринимателя Жукова Н.А. раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

В то же время неведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя расходов, подлежащих отнесению в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Согласно пункту 19 статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Оценив, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее:

2004 год.

Согласно счетам-фактурам № 1008 от 08.09.2004 (т. 2, л.д. 14), № 1010 от 10.10.2004 (т. 2, л.д. 16) ИП Жуковым Н.А. СПК Большевик были реализованы товарно-материальные ценности шести наименований на общую сумму 210 000 руб. (без НДС).

Данные товары были приобретены по товарной накладной № 79 от 20.08.2004 (т.1,л.д.68), счету-фактуре №87 от 20.08.2004 (т. 1, л.д. 67) у ООО «Омскпродкормсервис» по общей стоимости 180 700 руб. (без НДС). Оплата осуществлена по акту зачета от 30.08.2004 (т. 2, л.д. 81) в счет оказанных предпринимателем автоуслуг (т. 2, л.д. 67, 68).

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным заявление ИП Жуковым Н.А. об отнесении в расходы стоимости всех товарно-материальных ценностей одиннадцати наименований, приобретенных по товарной накладной № 79 от 20.08.2004, в связи с недоказанностью их непосредственной связи с полученными в 2004 году доходами, подлежащими налогообложению НДФЛ.

Таким образом, с учетом расходных документов в 2004 году налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составит 29 300 руб.,  а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 3809 руб. 

2005 год.

Согласно счетам-фактурам № 126 от 20.07.2005 (т. 2, л.д. 26), № 149 от 12.12.2005 (т. 2, л.д. 22), № 150 от 19.12.2005 (т. 2, л.д. 20) ИП Жуковым Н.А. СПК Большевик были реализованы товарно-материальные ценности трех наименований на общую сумму 221 800 руб. (без НДС).

Данные товары были приобретены по товарной накладной № 101 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 64), счету-фактуре № 114 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 63) у ООО «Омскпродкормсервис» по общей стоимости 188 735 руб. (без НДС).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным заявление ИП Жуковым Н.А. об отнесении в расходы стоимости всех товарно-материальных ценностей двенадцати наименований приобретенных по товарной накладной № 101 от 11.07.2005, в связи с недоказанностью их непосредственной связи с полученными в 2005 году доходами, подлежащими налогообложению НДФЛ.

Все приобретенные по товарной накладной № 161 от 19.10.2005 (т. 1, л.д. 62), счету-фактуре № 179 от 19.10.2005 (т. 1, л.д. 61) у ООО «Омскпродкормсервис» товарно-материальные ценности на общую сумму 142 630 руб. (без НДС) были реализованы СПК Большевик по счету-фактуре № 135 от 10.11.2005 (т. 2, л.д. 17) по стоимости 168 000 руб. (без НДС).

Оплата приобретенных в 2005 году у ООО «Омскпродкормсервис» товаров осуществлена ИП Жуковым Н.А. по акту зачета от 28.10.2005 (т. 2, л.д. 83) в счет оказанных предпринимателем автоуслуг (т. 2, л.д. 65, 66).

Таким образом, с учетом расходных документов в 2005 году налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составит 307 435 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 39 967 руб.  

2006 год.

Согласно счетам-фактурам № 226 от 02.08.2006 (т. 2, л.д. 33), № 374 от 10.10.2006 (т. 2, л.д. 29), № 230 от 21.08.2006 (т. 2, л.д. 31) П Жуковым Н.А. СПК Большевик были реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 308 000 руб. (без НДС).

Данные товары были приобретены по товарной накладной № 65 от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 66), счету-фактуре № 69 от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 65) у ООО «Омскпродкормсервис» по общей стоимости 260 700 руб. (без НДС).

Оплата приобретенных в 2006 году у ООО «Омскпродкормсервис» товаров осуществлена ИП Жуковым Н.А. по акту зачета от 30.12.2006 (т.2, л.д.82) в счет оказанных предпринимателем автоуслуг (т.2, л.д.69,70).

Таким образом, с учетом расходных документов в 2006 году налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составит 47 300 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 6149 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом оспариваемым решением НДФЛ за 2004 год в сумме 23 491 руб., за 2005 год в сумме 43 077 руб., за 2006 год в сумме 33 891 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 091 руб. 80 коп., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Жукова Н.А. - частичному удовлетворению. 

Единый социальный налог.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговая база по единому социальному налогу определяется как