Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-15596/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А46-15596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2008) индивидуального предпринимателя Жукова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу № А46-15596/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Николая Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения № 12-02.2/8410 от 25.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Жукова Николая Александровича – Шевченко Е.Ю. (паспорт, доверенность № 6464 от 31.10.2008 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Менькова И.А. (удостоверение УР № 338792 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04-10/11748 от 02.12.2008 сроком до 31.12.2009); Осипенко Е.А. (удостоверение УР № 337735 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04-10/837 от 04.02.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 16)) к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-02.2/8410 от 25.09.2007 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Жукова Н.А., суд первой инстанции указал на то, что предприниматель злоупотребил правом, предоставив документы, свидетельствующие о произведенных расходах, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что поскольку предпринимателем не велся раздельный учет, то сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету по налогу на добавленную стоимость не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, не включается.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Жуков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку налогоплательщиком не был представлен при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки весь перечень документов, подтверждающих фактические расходы от реализации сельхозтехники и запчастей СПК «Большевик», то представление указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - это злоупотребление правом со стороны предпринимателя, является ошибочным. Помимо этого, ссылаясь лишь на злоупотребление правом, суд в нарушение норм процессуального права не указал мотивы, по которым не приняты во внимание представленные в обоснование права на налоговые вычеты в материалы дела документы, что привело к вынесению незаконного решения. 

Предприниматель также ссылается на необоснованное не предоставление налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от доходов по налогу на доходы физических лиц по причине неподтверждения суммы произведенных расходов, мотивированный ссылкой на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие обязанности налогового органа производить исчисление налогов расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Жукова Н.А. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по Омскому району Омской области в представленном отзывах и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Жуков Николай Александрович был зарегистрирован 04.11.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом были внесены сведения в ЕГРИП и выдано Свидетельство от 04.12.2004 серии 55 №001483202.

ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жукова Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт №14-ДСП от 03.09.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 10.09.2007 заместителем начальника ИФНС России по Омскому району Омской области вынесено решение №12-02.2/8410 от 25.09.2007 о привлечении предпринимателя Жукова Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость – в размере 350 762 руб. 90 коп.; по единому налогу на вмененный доход - в размере 7 057 руб. 40 коп.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 402 руб. 20 коп.; за неполную уплату единого социального налога в ФБ, ТФМС, ФФМС в общей сумме 28 568 руб. 32 рубля; неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 30 076 руб. 80 коп.; неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 397 руб. 60 коп.

Предпринимателю Жукову Н.А. также предложено уплатить 472 224 руб. 60 коп. недоимки по вышеперечисленным налогам и 87 693 руб. 65 коп. пени.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Жуков Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

04.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основаниями для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы послужило наличие у предпринимателя Жукова Н.А. дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, а также непредставление предпринимателем Жуковым Н.А. документов, подтверждающих расходы по деятельности по реализации сельхозтехники и запасных частей.

Из материалов дела следует, что к возражениям по акту проверки, полученным налоговым органом 10.09.2007 (т. 1, л.д. 35-36), предпринимателем в качестве приложения указано: «копии счетов-фактур, накладных и договоров от поставщиков».

Как следует из содержания решения налогового органа № 12-02.2/8410 от 25.09.2007, пояснений представителей инспекции, представленных в суде первой инстанции, к возражениям прилагались счет-фактура № 179 от 19.10.2005, № 114 от 11.07.2005, № 69 от 14.06.2006, № 87 от 20.08.2004, а также договор о поставках и взаимном сотрудничестве № 14 от 14.07.2004. Однако, указанные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают факт оплаты расходов по приобретению сельхозтехники и запчастей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем Жуковым Н.А. был представлен в материалы дела пакет документов, а именно: счета-фактуры № 3 от 30.12.2006 (т. 2, л.д. 69), № 4 от 30.08.2004 (т. 2, л.д. 67), № 6 от 28.10.2005 (т. 2, л.д. 65); актов выполненных работ от 30.08.2004 (т. 2, л.д. 68), от 30.12.2006 (т. 2, л.д. 70) и от 28.10.2005 (т. 2, л.д. 66); договор № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2004 (т. 2, л.д. 63-64); акты зачета взаимных требований от 28.10.2005 (т. 2, л.д. 83), от 30.12.2006 (т. 2, л.д. 82) и от 30.08.2004 (т. 2, л.д. 81). Указанные документы представлены предпринимателем в качестве обоснования правомерности отнесения затрат на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), расходы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с тем, что при проведении проверки предпринимателем заявлялось об отсутствии данных документов (протокол допроса – т.1, л.д.83), налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 98-99).

Определением от 28.03.2008 судом первой инстанции назначена экспертиза по определению возраста обозначенных документов.

После поступления подлинников указанных документов в материалы дела, определением от 03.04.2008 производство по делу № А46-15596/2007 было приостановлено.

Согласно Заключению эксперта № 893/3.2 от 03.06.2008 (т. 2, л.д. 128-132), установить, соответствует ли время изготовления документов указанной в них дате либо они изготовлены в более позднее время, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что представление указанных документов, подтверждающих расходы от реализации сельхозтехники и запчастей, непосредственно в суд первой инстанции является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом решении о том, что представление документов, подтверждающих фактические расходы от реализации сельхозтехники и запчастей, не может служить основанием для отмены решения налогового органа в связи с недоказанностью предпринимателем Жуковым Н.А. невозможности их представления в период проведения выездной налоговой проверки, является ошибочным и несоответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства в части, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в процессе, а также сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения ИП Жукова Н.А., данные в ходе допроса 13.09.2007, (т. 1, л.д. 83) об отсутствии счетов-фактур и документального подтверждения оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей не могут препятствовать принятию данных документов в качестве доказательств, поскольку при проведении экспертизы не было установлено несоответствия времени изготовления документов указанной в них дате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что документы, которые являются основанием получения налогового вычета, должны были быть исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом, налоговый орган также обладает предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами по исследованию данных документов и заявлению возражений относительно оных, что и было реализовано ИФНС России по Омскому району Омской области при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и в отзыве, предоставленном в суд апелляционной инстанции.

Так, по мнению налогового органа, представленные расходные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальный ценностей ИП Жуковым