Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А81-1847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                      Дело № А81-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-590/2014) Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой и (регистрационный номер 08АП-626/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу № А81-1847/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлениям Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Администрации города Новый Уренгой, прокурора города Новый Уренгой, о признании недействительным решения от 13.02.2013 № 03-01/16/01-2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» - Диких Анна Владимировна по доверенности № 03 от 27.01.2014 (паспорт серия 5009 № 724906 выдан 18.03.2011, сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) и муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» (далее – МУП УГХ, предприятие) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения № 03-01/16/01-2013 от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу № А81-1847/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования заявителями.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 23.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0190300003012000346 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Начальная (максимальная цена) контракта установлена в размере 14 000 000 руб. Муниципальным заказчиком выступал Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.

Срок окончания подачи заявок - 13.06.2012, предполагаемый срок выполнения всех работ по контракту - 15.10.2012.

В объем работ согласно условиям аукционной документации входил:

р-н Северный (Площадь у администрации, парк в м-н. Дружба, площадь Памяти, памятник Оруджеву, р-н пляжа), р-н Южный (районы ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМБ», виадука, районы Аэропорта, городской стелы, КСК «Молодежный», Департамента имущественных отношений): уход за существующими газонами (46 276 кв.м.), устройство и уход за цветниками (1 723 кв.м.), -устройство цветочных композиций (90 кв.м.), посадка деревьев (100 шт.), уход за деревьями и кустарниками (340 шт.):

Магистральные улицы в Северном районе города: ул. Дружбы народов, ул. Мира, ул.70 лет Октября, ул. Пошукайло, ул. Подшибякина; в Южном районе города: ул. Губкина, ул. 26 съезда КПСС, пр-т Ленинградский, ул. Молодежная: уход за деревьями и кустарниками (800 шт.), уход за существующими газонами (90824 кв.м.), ремонт газонов с подсевом трав (3500 кв.м.).

Согласно выписке из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2012 победителем аукциона признана заявка № 2915537 -ООО «Спектр» с ценой контракта в размере 2 978 520,71 руб. Второе место на аукционе заняла заявка № 2861504 - МУП УГХ с ценой контракта в размере 3 048 520,71 руб.

05.07.2012 между Департаментом городского хозяйства и ООО «Спектр» заключен муниципальный контракт № 0190300003012000346-0390427-01 на выполнение вышеуказанных работ по содержанию объектов озеленения.

Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению ООО «Спектр» о нарушении Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой законодательства о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд при проведении в 2012 году открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

По результатам проверки выявлено, что муниципальное предприятие привлекалось Департаментом для формирования технического задания на проведение указанного аукциона на основании договора от 10.01.2012 № 1-юр на безвозмездное оказание услуг.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта МУ «Управление муниципального хозяйства» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение) в 2012 году использовало расчеты по стоимости работ максимальной цены контракта, представленные МУП УГХ.

При этом предварительно указанные расчеты были согласованы начальником Департамента городского хозяйства Косухиным И.В.

В рамках проводимой Прокуратурой проверки были представлены составленные до формирования технического задания: расчет затрат МУП УГХ на транспортировку торфа от 23.03.2012, расчет затрат МУП УГХ на разгрузку и перевозку почвосмеси с ж/д тупика № 47.

При определении объемов работ замеры производились работниками МКУ УМХ с участием агронома МУП УГХ Харук Н.А, и инженера МУП УГХ Терешкиной Л.Ю.

Стоимость материалов, была рассчитана на основании документов о приобретенных МУП УГХ в 2011 году материалах.

Прокурором также установлено, что МУП УГХ, заведомо предполагая стать исполнителем работ по содержанию объектов озеленения и в 2012 году, начало заранее производить закупку материалов для выращивания рассады цветов, в том числе и с учетом потребности МО в данном виде сырья (товара).

Материалы проверки прокурором направлены в Ямало-Ненецкое УФАС России для рассмотрения.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 03-01/16/01-2013 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признала Департамент и МУП УГХ нарушившим пункт  3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающий запрет на совершение органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами согласованных действий, если такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и по составу продавцов, в части участия МУП УГХ в формировании потребности заказчика, в формировании технического задания аукциона № 0190300003012000346, выполнении МУП УГХ работ по озеленению и благоустройству до размещения информации о торгах на выполнение требуемых работ, выставлении Департаментом на торги объемов и видов работ по объектам, фактически ранее выполненных предприятием и исполнитель по которым уже были выбран в рамках иного размещения заказа (ООО «Спектр»).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами антимонопольного органа согласился, указав, что заинтересованным лицом были доказаны факт согласованности действий Департамента и МУП УГХ, в том числе: 1) участие МУП УГХ в формировании потребности заказчика и в формировании технического задания аукциона № 0190300003012000346; 2) выполнение МУП УГХ работ по озеленению города Новый Уренгой до объявления торгов; выставление Департаментом на торги №№ 0190300003012000498, 0190300003012000506 объемов и видов работ по объектам, работы на которых уже были выполнены МУП УГХ и которые уже были разыграны в рамках иного размещения заказа № 0190300003012000346 и их последующая оплата Департаментом как выполненных по результатам торгов.

В апелляционных жалобах Департамент и МУП УГХ с выводами суда первой инстанции не соглашаются, настаивают на своих требованиях по существу спора о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Ямало-Ненецкого УФАС России. По их мнению, согласованность действий не доказана. В том числе, факт участия МУП УГХ в формировании потребности заказчика и в формировании технического задания аукциона № 0190300003012000346 не свидетельствует о согласованности действий, так как не противоречит требованиям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта была определена МУП УГХ с учетом коммерческих предложений; контракт с ООО «Спектр» заключен в результате проведения конкурентной процедуры определения подрядчика; выполняемые МУП УГХ работы по озеленению объектов муниципального образования город Новый Уренгой до определения победителя открытого аукциона в электронной форме № 0190300003012000346 являлись коммерческим риском предприятия, поскольку осуществлялись вне рамок каких-либо договоренностей или соглашений с Департаментом; никакие действия заявителей при размещении заказов №№ 0190300003012000498, 0190300003012000506 не повлекли нарушений пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как подрядчики при размещении вышеназванных заказов определялись конкурентными процедурами.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки и выводы о наличии согласованных действий, сформулированные по результатам совокупности установленных фактов.

Администрация города Новый Уренгой, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представила отзыв, в котором поддержала доводы жалоб, просила отменить принятое по делу решение, считая его незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», являющееся третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предприятия, поддержавшего доводы своего доверителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, Управления Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 указанного Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными