Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Утверждая об осведомленности МП «Тепловая компания» о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед самим ответчиком по тем обязательствам, которые прекратились спорными соглашениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что до совершения оспариваемых сделок стороны неоднократно прекращали обязательства посредством зачета встречных требований. Зачет являлся обычной формой расчета между сторонами.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Октан-Сервис» на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Не могут свидетельствовать об осведомленности МП «Тепловая компания» о неплатежеспособности должника сведения ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Октан-Сервис».

Принятие решения о ликвидации юридического лица не свидетельствует безусловно о том, что процедура ликвидации инициирована именно в связи с недостаточности имущества у должника и его неплатежеспособности.

В частности, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Кроме того, в ходе  процедуры добровольной ликвидации должника не исключена возможность удовлетворения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Маковеева С.В. не доказано такое обстоятельство, как наличие у  МП «Тепловая компания» на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу № А46-27376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова