Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (МП «Тепловая компания») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых сделок (30.09.2012 и 31.10.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно акту сверки между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Октан-Сервис» за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 у ООО «Октан-сервис» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» имеется задолженность в размере 3 252 779 руб. 81 коп., за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность перед ним же в размере 5 325 646 руб. 02 коп.; по акту сверки взаимных расчетом между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «Октан-Сервис» за период 4 квартал 2012 у последнего имеется задолженность перед ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в размере 1 429 531 руб.  45 коп.; по акту сверки взаимных расчетов между ООО «Омскгазсеть» и ООО «Октан-Сервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 имеется задолженность ООО «Октан-Сервис» перед ООО «Омскгазсеть» в размере 512 044 руб. 65 коп.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашениями от 30.09.2012 и от 31.10.2012 сторонами произведен зачет задолженности, возникшей по договору № 269 от 05.02.2008, на основании счета-фактуры № 845 от 30.09.2012 на сумму 617 980 руб. 27 коп. и счета-фактуры № 965 от 31.10.2012 на сумму 657 983 руб. 65 коп., соответственно.

Указанные счета-фактуры выставлены на оплату теплой энергии (по договору № 269 от 05.02.2008), отпущенных МП «Тепловая компания» в адрес должника после 12.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «Октан-Сервис» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, погашенная соглашениями о зачете взаимных требований  от 30.09.2012 в размере 617 980 руб. 27 коп. и от 31.10.2012 в размере 657 983 руб. 65 коп., относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед МП «Тепловая компания», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Октан-Сервис» текущей задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что именно сделки по гашению ООО «Октан-Сервис» задолженности в размере 617 980 руб. 27  коп. (счет-фактура № 845 от 30.09.2012) и в размере 657 983 руб. 65 коп. (счет-фактура № 965 от 31.10.2012) перед МП «Тепловая компания» повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью, мораторий на удовлетворение которой не распространяется.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, основания для признания соглашений о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2012 и от 30.09.2012 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

2. Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование наличия у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, заявителем в материалы дела представлены, как упоминалось выше, акты сверки взаимных расчетов с иными контрагентами (ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ООО «Омскгазсеть»).

Таким образом, поскольку у ООО «Октан-Сервис» имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу МП «Тепловая компания» за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника