Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-1083/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от ответчика оплаты фактически неполученного товара по этим товарным накладным.

            В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по встречному исполнению обязательств по договору – произвести оплату товара, который фактически ему не был передан по указанным истцом в качестве оснований своих требований товарным накладным.

            Ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику товара непосредственно по указанным им в качестве оснований исковых требований товарным накладным № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012 и № 3 от 06.03.2012 требование истца о взыскании долга за поставленный товар по этим накладным нельзя признать обоснованным.

При этом в отношении новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции и подтверждающих, по его мнению, факт поставки, апелляционный суд отмечает следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на вопросы суда пояснено, что поставка имела место в иные даты, что, по его мнению, подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции документами.

Однако  настоящие требования основаны истцом на спорных товарных накладных, которые выступают, соответственно, основанием исковых требований.

Поэтому истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к ответчику на основании тех обстоятельств (документах), которые он избрал в качестве оснований своего иска.

В рассматриваемом случае истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику на основании спорных товарных накладных.

Ссылка истца на представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара ответчику, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данных документов истец фактически изменяет в апелляционном суде основания (обстоятельства) своих требований, что недопустимо законом.

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Исходя из указанных норм права истец вправе изменить основание своих требований только в суде первой инстанции.

            Аналогичное право у истца в суде апелляционной инстанции отсутствует.

            Поэтому представленные истцом дополнительные документы в апелляционный суд, хотя и были приняты судом, приобщены к материалам дела, в то же время не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение обозначенных в иске оснований  требований истца.

            В случае обратного это привело бы к изменению оснований исковых требований, что недопустимо законом в суде апелляционной инстанции.

            Ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика от 11.03.2013 № 04-161 (т. 2 л.д. 47-48, 131-132) в адрес истца, из содержания которого, по мнению суда первой инстанции, следует, что поставка материалов истцом по первоначальному иску и их принятие ответчиком по первоначальному иску признаются, но высказываются претензии о нарушении ассортимента и вызывается представитель в срок до 20.03.2013, является несостоятельной, поскольку в письме отсутствует какое-либо конкретное указание на спорные товарные накладные.

            Более того, в письме ответчик указывает о том, что им были получены материалы, предположительно поставленные истцом/от имени истца, что безусловно не свидетельствует о признании ответчиком поставки именно по спорным товарным накладным.

            К тому же письмо составлено 11.03.2013, то есть исходя из дат спорных товарных накладных -   02.03.2012,   05.03.2012,  06.03.2012, через год после составления товарных накладных, что не исключает того, что в течение года между сторонами могли иметь место какие-либо поставки, но которые не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  жалобы ответчика о том, что письмо ответчика от 11.03.2013 № 04-161 не подтверждает поставку оборудования по спорным товарным накладным.

            Кроме этого,  истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Данные требования истца подлежат также отклонению ввиду недоказанности требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара.

            Данные требования истца взаимосвязаны с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости товара.

            Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за перевозку  основано на пунктах 4.2., 4.4. договора поставки.

            Если истец не доказал факта передачи товара ответчику, то, как следствие, он не мог оказать ответчику услуги по доставке этого товара в соответствии с условиями договора поставки (раздел 4 «Порядок отгрузки»).

            Поэтому само по себе наличие  подписи, при чём без расшифровки фамилии и указания должности (акты № 6 и № 7 от 05.03.2012, т. 2 л.д. 70-71), в условиях отсутствия доказательств передачи ответчику товара, в связи с которыми, по мнению истца, осуществлялись автоуслуги, не может свидетельствовать безусловно об оказании истцом этих услуг.

            Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании задолженности.

            Ввиду отказа в удовлетворении требований истца  о взыскании задолженности данное требование также не может быть удовлетворено судом.

            На этом основании суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в вышеуказанном размере.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

            По встречному иску.

            Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, считая, что, истец, получив от него  денежные средства в размере 20 300 000 руб. по договору поставки, не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму.

            Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 20 300 000 руб.  по договору поставки за поставку оборудования.

            Доводы  ответчика по встречному иску по сути сводятся к тому, что по спорным товарным накладным он не получал от истца  товар.

            Действительно,  факт не получения ответчиком товара по спорным товарным накладным установлен судом апелляционной инстанции.

            Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на стороне истца неосновательно находятся денежные средства ответчика, перечисленные истцу в счёт оплаты товара.

            Из назначения платежей платёжных поручений от 20.02.2012, от 05.03.2012, от 22.03.2012 ответчика следует, что оплата производилась на основании счёта № 1 от 20.02.2012 (т. 2 л.д. 21), в котором, между тем, не выделено отдельно, за какой именно товар производится оплата, имеется  лишь общее указание – поставка оборудования по договору поставки от 20.02.2012, п. 3.2 – 100% предоплата, и указана большая сумма в размере 32 500 000 руб., чем ответчик фактически произвёл оплату.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из дат составления товарных накладных от 02.03.2012, от 05.03.2012, от 06.03.2012 платежи 05.03.2012 и 22.03.2012 были проведены после составления этих накладных, что не указывает о характере предварительной оплаты товара.

            Таким образом, из назначения платежей платёжных поручений ответчика с учётом содержания счёта № 1 от 20.02.2012 не следует, что ответчик произвёл оплату по договору поставки именно в счёт оплаты стоимости товара по вышеуказанным спорным товарным накладным.

            Кроме этого, в деле имеется письмо от 30.04.2013 № 02/2013, исходящее от ИП Галамай Б.Н. в адрес ответчика (т. 2 л.д. 40), из содержания которого следует, что  названный им в письме товар, поставленный в рамках договора, заключённого между ним и истцом,  был предоставлен ИП Галамай Б.Н. непосредственно ответчику (на участок проведения производственных работ ответчика в период с марта 2012 года по апрель 2012 года)  и принят ответчиком.

            Данным письмом ИП Галамай Б.Н. обратился к ответчику с просьбой  выплатить ему денежные средства в размере 926 400 руб., представляющие собой оставшуюся неоплаченной истцом задолженность за товар.

            В то же время приложенные к этому письму копии накладных, которые также представлены в дело (т. 2 л.д. 41-44), свидетельствуют о том, что ответчик получал от ИП Галамай Б.Н. соответствующий товар (материал – трубы 127 б/у).

            При чём в накладных имеется ссылка на договор № 03/2012 от 22.03.2012, который ИП Галамай Б.Н. указал в письме от 30.04.2013 как договор, заключённый им с истцом.

            Таким образом, наличие данного обращения ИП Галамай Б.Н. указывает о том, что между ним и сторонами спора возникли правоотношения, связанные с поставкой ответчику товара через третье лицо ИП Галамай Б.Н., с которым у ответчика отсутствуют непосредственные договорные отношения, но который поставил товар, принятый последним.

            В связи с чем нельзя сделать безусловный вывод о том, что в рамках договора поставки, заключённого истцом с ответчиком, последний не получал товар, в том числе через третьих лиц, у которых заключены собственные договоры с истцом на поставку этого товара.

            Обстоятельства, связанные с получением ответчиком товара по схеме через третьих лиц, не входят в предмет доказывания обоих исков.

            Поэтому подобные обстоятельства в рамках настоящего дела судом не устанавливаются, но косвенно указывают об имеющихся взаимоотношениях ответчика по поставке товара.

            Учитывая условие пункта 5.1. договора поставки, согласно которому настоящий договор действует с 20.02.2012 до полного исполнения обязательств при условии соблюдения покупателем положений пункта 3.2. настоящего договора, а также положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии у ответчика отсутствует правовое основание требовать от истца возврата денежных средств по договору поставки.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что он не получал от истца, в том числе через третьих лиц, товар на спорную сумму.

Поэтому суд апелляционной  инстанции считает требование ответчика о взыскании 20 300 000 руб. необоснованным.

Заявленное ответчиком требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 20 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части, отказав ООО «Корпорация МИРА» в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Расходы истца по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении данного иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 1 000 руб. (50%) и на ответчика – 1 000 руб. (50%).

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу № А75-1083/2013 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» отменить.

            Принять новый судебный акт в указанной части.

            В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» отказать в полном объёме.

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу № А75-1083/2013 в остальной части оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова