Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-1083/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А75-1083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу № А75-1083/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» (ОГРН 1112311006730, ИНН 2311137940) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (ОГРН 1028601868591, ИНН 8620014618) о взыскании 15 084 017 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» о взыскании 22 170 137 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» - Исмагилова Э.Ф. по доверенности № 104 от 11.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» - Венедиктов А.П. по доверенности от 08.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МИРА» (далее – ООО «Корпорация МИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (далее – ООО «Сервисная компания «ОЗНА», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 12 200 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 20.03.2012, 1 234 940 руб. задолженности по оплате услуг за перевозку, 1 542 499 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.08.2013 (т. 2 л.д. 99-101).

            В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании  суммы предварительной оплаты в размере 20 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 137 руб. за период с 31.03.2012 по 06.05.2013 (т. 1 л.д. 100-103).

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу № А75-1083/2013 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг за товар в размере 12 200 000 руб., долг по оплате автоуслуг в размере 1 234 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 559 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 822 руб. 24 коп., всего 15 065 321 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает об отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, о котором ходатайствовал ответчик в связи с неявкой свидетеля Фасхутдинова Булата Азатовича (далее – Фасхутдинов Б.А.), чья подпись проставлена на спорных товарных накладных № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012. Вызов свидетеля необходим для подтверждения факта отсутствия реальной поставки по этим товарным накладным.

            Также ответчик приводит следующие доводы:

            - отзыв на встречный иск истцом направлен за один рабочий день до начала судебного заседания по электронной почте, что не позволило ответчику в полной мере подготовить мотивированные возражения на отзыв;

            - истцом не представлены товарно-транспортные накладные, а суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании этих накладных, которые бы могли подтвердить реальную поставку;

            - суд не принял во внимание письмо индивидуального предпринимателя Галамая Богдана Николаевича (далее – ИП Галамай Б.Н.) с приложенными к письму накладными и письма истца, которые подтверждают, что на даты, указанные в товарных накладных № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012, поставка не была осуществлена истцом. Представитель истца подтвердил в судебном заседании данный факт, который оставлен судом без внимания;

            - письмо ответчика от 11.03.2013 № 04-161 не подтверждает поставку оборудования по спорным товарным накладным;

            - суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом Фархутдиновым Б.А., который по приказу от 27.02.2012 № 04П/005 не уполномочен на приёмку товарно-материальных ценностей;

            - в судебном заседании ответчиком был представлен запечатанный конверт с письмом о возврате почтовым отделением с места нахождения истца товарных накладных с приложением самих товарных накладных по причине истечения срока хранения. Данному обстоятельству судом оценка не дана;

            - ответчик не признаёт поставку реальной, считает необоснованным вывод суда о начале начисления процентов с даты 01.04.2012;

            - суд вышел за пределы исковых требований истца при разрешении требования о взыскании автоуслуг по договору в размере 1 234 940 руб.;

            - представленные истцом акты в обоснование иска о взыскании суммы оказанных автоуслуг не содержат всех необходимых реквизитов. Акты № 6 от 05.03.2012 и № 7 от 05.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом и ответчик не одобрил в последующем эти действия. Путевые листы также не представлены истцом. Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела запечатанного конверта об отправке документов истцу.

            В судебном заседании 19.12.2013 представитель ответчика заявил ходатайства: о допросе свидетеля в целях подтверждения факта поставки товара; о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 1. ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств на 2 листах, 2. заявление о возбуждении уголовного дела на 3 листах, 3. талон-уведомление на 1 листе, 4. письма на 6 листах, 5. постановление о передаче сообщения по территориальности на 1 листе, 6. ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств на 2 листах, 7. ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств на 2 листах.

Указанные документы возвращены ответчику.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Фасхутдинова Б.А. по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец, заявляя в апелляционном суде ходатайство о вызове свидетеля, обязан надлежащим образом обосновать данное ходатайство, привести причины необходимости вызова данного свидетеля, и подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фархутдинова Б.А. (т. 2 л.д. 46).

            Определением арбитражного суда от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, Фархутдинов Б.А. вызван в судебное заседание 27.08.2013 (т. 2 л.д. 80-81).

            26 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Фархутдинова Б.А.  о том, что он не может явиться в судебное заседание 27.08.2013 по причине не транспортабельности с указанием подготовки к предстоящей операции на ногу.

В подтверждение доводов своего заявления Фархутдинов Б.А. приложил к заявлению соответствующую справку (т. 2 л.д. 96-97).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 27.08.2013 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля, последний не явился в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение.

То есть, цель ответчика, направленная на подтверждение своей позиции против иска, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля не была достигнута.

Учитывая, что свидетель, вызванный судом первой инстанции в судебное заседание,  не явился в судебное заседание, в котором был по существу разрешён спор, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о вызове Фархутдинова Б.А. в качестве свидетеля по настоящему делу.

Суд предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём отобрал подписку свидетеля.

Свидетель пояснил, что в марте 2012 года и до июля 2013 года он являлся работником ООО «Сервисная компания «ОЗНА» в должности руководителя департамента строительно-монтажных работ. Место работы было непосредственно в городе Уфе по юридическому адресу ООО «Сервисная компания «ОЗНА». В задачи свидетеля входило осуществление контроля за исполнением спорного договора, в связи с чем он, в том числе, выезжал по приказу непосредственного руководителя на объект в город Усинск в республике Коми, вёл переговоры с генподрядчиком и заказчиком по исполнению договора. Строительно-монтажные работы по строительству оптико-волоконной линии связи по договору фактически не исполнялись, сроки выполнения работ были короткими, поскольку указанные работы возможно производить только в зимнее время. Материалы, согласованные сторона в спецификации к договору,  поставлены не были. Были поставлены лишь подобные материалы, но не аналогичные, Количество поставленных материалов ему неизвестно, но их было немного. Пояснил, что подписывал товарные накладные № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012 и № 3 от 06.03.2012 в двух экземплярах в счёт будущего исполнения обязательства поставщиком. О необходимости такого подписания документов в счёт будущей поставки его попросил Евгений Хитайлов в качестве представителя поставщика – ООО «Корпорация МИРА». Экземпляры товарных накладных были переданы в бухгалтерию для отчётности. Свидетель пояснил, что в это же время поставил в известность руководство о том, что поставка товара фактически не была произведена. По факту подписания товарных накладных, свидетелем была написана объяснительная руководству. Пояснил, что договор поставки был заключён с ООО «Корпорация МИРА», поскольку устраивали цена и сроки поставки, ранее с данным поставщиком ООО «Сервисная компания «ОЗНА» не сотрудничало. Утверждает, что в случае поставки данного товара поставщиком при его складировании потребовалось бы полгектара земли. Поскольку товар не был поставлен, ООО «Сервисная компания «ОЗНА» в июне 2012 года заключило договор с иным поставщиком – ООО «Стандарт» на поставку такого же товара в том же объёме. Строительство объекта было завершено в июне-июле 2013 года.

На вопросы представителя ООО «Корпорация МИРА» свидетель пояснил, что ООО «Стандарт» зарегистрировано в городе Кирове. Заказчиком была предоставлена площадь для складирования материалов в июне-июле 2012 года на Корягинском месторождении. Трубы предполагались по проекту для монтажа столбов. Строительно-монтажные работы были возобновлены в декабре 2012 года. Для урегулирования спора с ООО «Корпорация МИРА» в лице Евгения Хитайлова свидетель летал в Краснодар в июне-июле 2012 года.

На вопрос представителя ООО «Сервисная компания «ОЗНА» свидетель пояснил, что по договору с ООО «Корпорация МИРА» была согласована поставка товара железнодорожным транспортом. Напрямую поставка подобных материалов (а не тех же самых и не аналогов) была произведена индивидуальным предпринимателем Голомаем. Опоры ООО «Сервисная компания «ОЗНА» делало само. Для свай поставленный материал не был использован.

На вопрос представителя ООО «Корпорация МИРА» свидетель пояснил, что непосредственно строительные работы производились силами ООО «Сервисная компания «ОЗНА».

От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца Студеникина Алексея Петровича на документах: договоре поставки оборудования б/н от 20.02.2012, спецификации № 1 к договору от 20.02.2012, товарных накладных № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012, доверенности представителя от 08.01.2013, актах на автоуслуги № 6 т 05.03.2012. № 7 от 05.03.2012.

            В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика поддержал данное ходатайство, пояснив, что в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции обосновал тем, что ответчик рассчитывал на отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству о допросе свидетеля, в удовлетворении которого было отказано.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

            В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи акта инвентаризации.

            Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика