Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-1083/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и приобщил указанный документ к материалам дела.

            Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов о перевозке товаров, обоснованное тем, что данное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако в удовлетворении было отказано.

            Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 истцу  предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд  подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих перевозку продукции, переданной ООО  «Корпорация МИРА» и принятой ООО «Сервисная компания «ОЗНА» по  товарным накладным  № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012, к месту передачи её покупателю, а также предложено в случае отсутствия таких документов представить пояснения об обстоятельствах доставки продукции к месту передачи её покупателю.

Суд разъяснил ООО «Корпорация МИРА», что риск последствий непредставления доказательств и пояснений может быть возложен судом на обязанное к представлению доказательств и пояснений лицо как при оценке доказанности позиций участников процесса, так и при оценке их добросовестности.

            От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии договора № 13/СВБ от 03.04.2012 между ООО «СтройМастер» и ООО «Ворга»; акта о выполненных работах, фотоснимков производственного участка ответчика, снятых на Харьяге в период март-апрель 2012 года; заверенных копий договора от 29.02.2012 № 6/2012 с дополнительными соглашениями об оказании транспортных услуг между истцом и ИП Гусаковым П.И., счёта-фактуры № 11 от 31.03.2012, акта выполненных работ от 31.03.2012, реестра путевых листов с приложенными корешками путевых листов;  счёта-фактуры № 19 от 15.04.2012, акта выполненных работ от 15.04.2012, реестра путевых листов с приложенными корешками путевых листов; акта приёма-передачи груза от 16.04.2012; акта сверки от 31.12.2012; претензионных  писем от 14.01.2013 и от 10.04.2013.

            В судебном заседании 18.03.2014 представитель ООО «Сервисная компания «ОЗНА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объёме и в части первоначального и в части встречного исков.

Представитель ООО «Корпорация МИРА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. На вопросы суда, пояснил, что фактически поставка товара по спорным 3 товарным накладным не была осуществлена, поставка имела место в иные даты, что, по его мнению, подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами. Подтвердил, что Фархутдинов Б.А. не получал товар по спорным товарным накладным.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов. В удовлетворении ходатайства о приобщении фотоснимков производственного участка ответчика, снятых на Харьяге в период март-апрель 2012 года отказал, так как фотоснимки не позволяют установить ни место ни время их совершения.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

            По первоначальному иску.

            Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки оборудования с приложением № 1 «Спецификация поставляемого материала» (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 61-64), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать оборудование согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору в собственность покупателя.

            Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент и стоимость оборудования указываются в спецификации и накладной.

            В приложении № 1 к договору поставки (спецификации) сторонами согласованы наименование и техническая характеристика материалов с указанием массы, стоимости поставки DAF по каждому материалу отдельно за одну единицу, общей стоимости поставки DAF по каждому материалу отдельно исходя из массы единицы.

            Общая стоимость поставляемого материала по спецификации составляет 32 500 000 руб.

            Аналогичная стоимость отражена в пункте 3.1. договора поставки как цена договора.

            В пункте 3.2. договора поставки установлено, что оплата стоимости поставляемого оборудования производится в виде предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого оборудования.

            Согласно пункту 4.2. договора поставки отгрузка осуществляется на условиях DAF железнодорожная станция «Усинск-Коми».

            В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки способ транспортировки определяется поставщиком, сопроводительные и сопутствующие документы на оборудование должны соответствовать действующим нормативным  актам Российской Федерации и обычно предъявляемым требованиям.

            Согласно пункту 4.5. договора поставки  покупатель обязан по получении оборудования сделать отметку в товарной накладной о получении оборудования, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить печать (специальный штамп) покупателя.

            По мнению истца, по договору поставки ответчиком было принято оборудование на сумму 32 500 000 руб., что, как считает истец, подтверждается товарными накладными № 1 от 02.03.2012 на сумму 18 518 000 руб., № 2 от 05.03.2012 на сумму 4 471 080 руб., № 3 от 06.03.2012 на сумму 9 510 920 руб. (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 66-68).

            Кроме этого, в рамках договора поставки, как указывает истец со ссылкой на акты выполненных работ № 6 от 05.03.2012 на сумму 1 019 454 руб., № 7 от 05.03.2012 на сумму 215 486 руб. (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 70-71),  он оказал ответчику  услуги по перевозке груза  до объектов производства работ.

            С учётом частичной оплаты ответчиком за поставку оборудования в общей сумме 20 300 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31, 52-54) истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 12 200 000 руб. (32500000 – 20300000) и оказанные услуги по перевозке груза в размере 1 234 940 руб. 84 коп. (1019454 + 215486), а также проценты в размере 1 542 499 руб. 05 коп., начисленные на общую сумму  задолженности в размере 13 434 940 руб. (без 84 коп., 12200000 + 1234940) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (расчёт процентов, т. 2 л.д. 110).

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме долг за товар в размере 12 200 000 руб., частично долг по оплате автоуслуг в размере 1 234 940 руб. и проценты в размере 1 532 559 руб. 56 коп.

            Удовлетворяя в указанном размере первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012.

            Однако, повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Исходя из приведённых норм ГК РФ с учётом положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду надлежащими доказательствами факт передачи ответчику товара по договору поставки, неоплаченную стоимость которого, а также стоимость услуг в связи с доставкой ответчику этого товара, он предъявил к ответчику в настоящем деле.

            Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

             Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на истца путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов о поставке ответчику оборудования на сумму в размере 32 500 000 руб. истец ссылается на три товарных накладных № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012.

   Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Товарные накладные относятся к числу письменных доказательств по делу, подлежащих оценке судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

   В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

             Товарные накладные (форма № ТОРГ-12), в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная выступает первичным документом в бухгалтерском учёте, соответственно, является допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт получения от истца товара по  указанным истцом товарным накладным.

            Суд апелляционной инстанции установил следующее.

            На указанных истцом товарных накладных, оригиналы которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 66-68), имеется указание на фамилию, инициалы лица, которое от имени ответчика получило товар – Фархутдинов Б.А, а на накладных № 1 и № 2 проставлена печать ответчика.

            По общему правилу наличие подписи принявшего товар лица от имени грузополучателя на товарной накладной свидетельствует о получении этим лицом товара по факту.

            Между тем, в данном случае наличие подписи Фархутдинова Б.А. на товарных накладных с учётом фактических обстоятельств дела нельзя считать подтверждением факта действительного получения ответчиком товара от истца.

            В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Фархутдинов Б.А. (Фасхутдинов Б.А.) – работник ответчика был допрошен в качестве свидетеля, пояснения которого в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

            Свидетелем были даны, в частности, пояснения о том, что материалы, согласованные сторонами в спецификации к договору,  не были поставлены. Он подписал товарные накладные № 1 от 02.03.2012, № 2 от 05.03.2012 и № 3 от 06.03.2012 в двух экземплярах в счёт будущего исполнения обязательства, и одновременно поставил в известность руководство о том, что поставка товара фактически не была произведена.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что фактически поставка товара по подписанным им товарным накладным, выступающим теперь основанием исковых требований,  истцом не была произведена в адрес ответчика.

Свидетель не подтвердил факта получения товара по товарным накладным при их подписании.

То, что Фархутдинов Б.А. не принимал товар по товарным накладным, выступающим основанием первоначального иска, не отрицает и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии обстоятельств, указывающих о том, что подписание свидетелем товарных накладных носило формальный характер при отсутствии фактического осуществления действий по приёму товара, что данные товарные накладные не могут выступать надлежащими доказательствами передачи ответчику товара, неоплаченная стоимость которого взыскана судом первой инстанции с ответчика.

            Поскольку по товарным накладным как таковая поставка товара по факту не была осуществлена истцом, то истец не имеет права требовать