Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-5968/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг- Статья 783 ГК РФ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Чистка мостов как услуга имеет особенность в виде возможности проверки  результата услуг и его приемки для целей оплаты непосредственно после оказания услуги, поскольку в силу погодных условий и постоянного процесса загрязнения  услуга (уборка снега, грязи) ,   оказанная «вчера» , может оказаться невозможной к проверке заказчиком по факту и объему «завтра», в связи с чем стороны в договоре предусмотрели  необходимость регулярного ведения исполнителем журнала производства работ, а предъявление к приемке в марте таких услуг , оказанных в декабре, не может служить основанием для безоговорочного принятия актов в качестве исключительных и достаточных доказательств без рассмотрения обоснованных возражений заказчика по факту и объёму этих услуг.

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг по договору № 3/07-12 от 03.07.2012 в декабре 2012 односторонние акты  о приемке выполненных работ №1 от 31.12.12 на сумму 102 340,0 рублей; №2 от 31.12.12 на сумму 47 803,0 рублей; №3 от 31.12.12 на сумму 153 973,0 рублей (и  справку о стоимости этих работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 304 116,00 рублей).

ООО «Строй Ком» оформило акты сдачи-приемки выполненных работ, после чего направило их для подписания в адрес ООО «Тюменьторг».

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.6 договора № 3/07-12 от 03.07.2012 стороны предусмотрели, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ и счет-фактура. До подписания акта подтверждением работ являются путевые листы (рапорты), подписанные полномочным представителем заказчика.

Пунктами 4.1 -4.6 договора № 3/07-12 от 03.07.2012 стороны согласовали, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг. Содержание претензии заказчика рассматривается исполнителем в течении 3-х рабочих дней с момента ее получения. В случае признания исполнителем претензии заказчика обоснованной, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные в рамках исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае признания исполнителем претензии необоснованной настоящий спор разрешается в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Договора. Если исполнитель в течении срока, указанного в п.4.2. не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми на основании одностороннего акта исполнителя.

Между тем, ООО «Тюменьторг» указанные акты приемки от 31.12.2012 на сумму 304 116,00 рублей получило несвоевременно ( учитывая предъявление в марте 2-13 услуг по уборке мостов в декабре 2012) , их не подписало.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке  доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанных актов, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно п. 2.4.3. договора, истец обязан с момента начала работ на мостах и до их завершения вести оформленный и заверенный в установленном порядке журнал производства работ, однако журналы на протяжении всего периода выполнения работ по договору подрядчиком не велись и для подтверждения объемов выполненных работ ответчику не предоставлялись. В связи с чем, ответчик не имел физической возможности отражать замечания по выполняемым подрядчиком работам, а так же делать письменные указания, касающиеся исполнения договора.

Наличие замечаний по ненадлежащему исполнению обязательств к подрядчику ответчик подтверждает письмами истцу № 28 от 09.02.2012, № 30 от 21.08.2012, № 34 от 09.11.2012, № 4 от 11.01.2013, а так же предписанием № 1271 от 26.11.2012.

Ответчик так же указывает, что 09.11.2012 истцу направлена претензия № 34 о низком качестве проведения работ по зимнему содержанию мостов. Выявленные нарушения и недостатки выполнения работ при проведении проверок по зимнему содержанию мостов зафиксированы актами освидетельствования работ от 01.12.2012 и от 28.12.2012.

Оценив приведенные выше обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных во исполнения определения суда от 18.02.2014 пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа оплаты, указанных в спорных актах, услуг в части.

Ответчик не отрицает факта  указания истцом услуг по договору, но считает их отраженными в актах в завышенном размере, либо  отраженными неоказанных  фактически услуг.

Так, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 по форме КС-2 на сумму на 102 340 руб. ответчик указывает на то, что объемы работ, указанные в пунктах п.1, 4,5,6,7,8, 9 акта подлежат уменьшению на 50%  в связи с применением ручного труда, поскольку половина объема работ выполнялась работниками ООО «Тюменьторг», что, по мнению ООО «Тюменьторг», подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом о привлечении работников к выполнению дополнительных работ, реестрами о работе автомашин и техники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным уменьшение на 50% стоимости оказанных истцом услуг обозначенных в пунктах 1, 4,5,6,7,8, 9 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 ,  пунктах 1, 2 ,3, 4  акта №2 и пунктах 1,4,8,9,10,11,12, 13,14,15 акта № 3

Снижение  стоимости этих услуг в два раза не обосновано доказательствами , является субъективном мнением заказчика. 

Апелляционный суд отметил неправомерное поведение исполнителя при сдаче результатов услуг заказчику (несвоевременное предъявление к приемке), учитывая указанные выше особенности этих услуг.

Между тем,  заказчик, также осуществлявший в декабре 2012 года уборку этих мостов с применением спецтехники (по мотиву ненадлежащего исполнения истцом обязанностей), был вправе и не лишен возможности всеми средствами фиксации вести учет сотрудников истца , отработанного ими времени и  объёмов уборки.

Кроме двух односторонних актов, не отражающих конкретные виды и объемы неоказанных (плохо оказанных услуг) , на составление которых истец приглашен не был (иное не доказано) ,  документов, относящихся к декабрю 2012 года и опровергающих объемы ручного труда, предъявленного истцом в актах , ответчиком не представлено.

Табель учета рабочего времени, приказ о привлечении работников к выполнению дополнительных работ, реестры о работе автомашин и техники не свидетельствуют о невыполнении истцом работ, указанных в данных пунктах актов, поскольку касается учета трудовых ресурсов ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы относительно выполнения работ, указанных в пунктах 2, 3 актов №1 и №3 , не ООО «Строй Ком», а ООО «Тюменьторг» (ответчиком) с привлечением техники ОАО «ДЭУ КАО» на основании договора от 31.10.2012. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по зимнему содержанию мостов через р. Тура за декабрь 2012 года.

Факт привлечения ответчиком спецтехники подтвержден объективными имеющимися в деле доказательствами  и не опровергнут истцом.

Истцом, во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 по вопросам привлечения истцом такой же спецтехники ( заявленной им в п. п. 2 и 3 актов) в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг, подписанные между ним и сторонними организациями, счет-фактуры, акты, реестры путевых листов, путевые листы, справки, товарная накладная.

В порядке возражений на апелляционную жалобу суд их приобщил, но считает их недостоверными. Данные документы причине суду первой инстанции не представлены.  Разумное объяснение этому отсутствует.

Между тем такие возражения ответчик прямо и недвусмысленно привел еще в суде первой инстанции.

Поэтому оснований для бездействия в части представления подтверждающих привлечение и использование на спорных мостах  спецтехники объективных  документов (момент составления и содержание которых не могут зависеть от воли истца, проявленной в период рассмотрения спора),  у истца не имелось.

Прошло достаточное количество времени для оплаты привлечённой спецтехники ( если доверять заявлению истца о факте такого привлечения).

Но истец доказательства, например, оплаты истцом услуг сторонних организации по представленным договорам, начисления и уплаты налогов  по этим хозяйственным операциям, надлежащего отражения их в бухучетах контрагентов и самого истца не представил.

Поэтому достоверность документов в обоснование факта этих услуг, представленных истцом в суд апелляционной инстанции оценивается критически  (п.п.2.3 актов №№1 и №3).  Данные документы в таком содержании не влекут никакой ответственности для составивших их лиц и могут быть без затруднений лишены какой – либо силы впоследствии.

Журналы производства работ, составление и представление которых предусмотрено пунктом 2.4.3 договора подряда № 07/12-П от 04.07.2012  и ежемесячные графики работ запрашивались ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами № 29 от 21.08.2012 и  № 30 от 21.08.2012.

Однако представлены указанные документы были лишь 04.02.2013 (том 1 л.д.82).

Вместе с тем, необходимость составления и представления журналов производства работ необходима для фиксации и оперативного предъявления заказчику результатов услуг, которые исходя из их существа могут быть проверены только в процессе или непосредственно после их оказания.

В дальнейшем  (при значительной отсрочке их составления) журналы утрачивают ДОСМТОРНОЕ доказательственное значение.

Доказательства выполнения работ с применением специализированной техники - автогрейдера и механической щетки именно ответчиком ( с привлечением ОАО ДЭУ КАО) на основании договора от 31.10.2013) имеются, поэтому суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в оплате работ, указанных в пунктах 2,3 акта о приемке выполненных работ № 1 и № 3.

Относительно не принятия ответчиком стоимости услуг за постоянный надзор-проведение осмотров каждые 10 дней (п. 12 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012) необходимо отметить следующее.

Разделом 5 договора подряда № 07/12-П от 04.07.2012 и локальным сметным расчетом предусмотрен надзор заказчика за выполнением работ ответчиком.

Истцом фактически работы в основном объеме выполнялись.

Доказательства не проведения надзора истцом при выполнении работ ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, ответчик необоснованно исключает из стоимости работ подлежащей оплате п. 12 (акт № 1) и п. 18 (акт №3) .

Пункты 10, 11 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012, изложенные после пункта 12, правомерно исключаются ответчиком, поскольку дублируют пункты 10, 11 изложенные перед пунктом 12 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в оплате работ указанных в пунктах 2, 3, 10, 11 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012. В связи с чем, с учетом НДС – 18% и индексом дефлятором на 1 кв.2012 года -4,71, сумма, не подлежащая к оплате, составляет  18 968,77 рублей (378 (п.2 акта) +195 (п. 3 акта) +658 (п. 10 акта) +2182 (п.11 акта) = 3413 х 4,71 (индекс дефлятор на 1 кв.2012 года ) +18% (НДС) = 18 968, 77).

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012 по форме КС-2 на сумму на 47 803,00 руб. ответчик указывает на то, что объемы работ, указанные в пунктах п.1, 2,3,4 акта подлежат уменьшению на 50%  в связи с применением ручного труда, поскольку половина объема работ выполнялась работниками ООО «Тюменьторг» .

По изложенным выше обстоятельствам (аналогично с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012) указанный довод ответчика также не принимается, в связи с его недоказанностью.

Относительно не принятия ответчиком стоимости услуг за постоянный надзор-проведение осмотров каждые 10 дней (п. 8 акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012) также необходимо отметить следующее.

Разделом 5 договора подряда № 07/12-П от 04.07.2012 и локальным сметным расчетом предусмотрен надзор заказчика за выполнением работ ответчиком.

Истцом фактически работы в основном объеме выполнялись.

Доказательства не проведения надзора истцом при выполнении работ ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик необоснованно исключает из стоимости работ подлежащей оплате п. 8 акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012.

Невыполнение услуг по п. 5  акта №2 (Россыпь противогололедных материалов) ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика по акту №2.

В связи с чем, оплате, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012, подлежит указанная в нем сумма 47 803 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2012 по форме КС-2 на сумму 153 973,00 руб. ответчик указывает на то, что объемы работ, указанные в пунктах п. . 1,4,8,9.10,11,12.13,14,15 акта подлежат уменьшению на 50%  в связи