Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-5968/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10347/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу №  А70-5968/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (ОГРН 1097232034789, ИНН 7203242777) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (ОГРН  1077203031840, ИНН  7204111110), третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) о взыскании денежных средств в размере 330 839, 14 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» - представитель не явился, извещено;

от  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» - представитель не явился, извещено;

от  общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – ООО«Строй Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее - ООО «Тюменьторг», ответчик, податель жалобы)  о взыскании задолженности по договору подряда № 07/12-П от 04.07.2012 в размере 330 839,14 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 487,21 рублей.

Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки с 01.05.2013 по 29.08.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее - ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу №  А70-5968/2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 487,21 рублей, в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 136 рублей 64 копейки основного долга, 8 128 рублей 48 копеек неустойки, а также 7 715 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. ООО «Строй Ком» из федерального бюджета возвращено 169 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тюменьторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что предметом разногласий между сторонами являются работы по зимнему содержанию мостов за декабрь 2012 года на сумму 304 116, 0 рублей. Ссылается на то, что акты выполненных работ составлены истцом формально, только по объемам и расценкам локальных сметных расчетов, без учета фактически выполненных им объемов работ. Просит учесть, что акты по форме КС-2, представленные истцом в суд, заполнены с техническими ошибками, которые завысили объемы и стоимость работ, предъявленных к оплате за декабрь 2012 года, а именно в акте формы КС-2 №1 от 31.12.12 на сумму 102 340,0 рублей повторяются строки 10, 11, в акте №3 от 31.12.12 на сумму 153 973,0 рублей повторяются строки 16, 17. Считает, что истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате и упоминает как «выполненные собственными силами» те работы, которые им фактически не выполнялись, которые указаны в пунктах 2, 3,5,6,7 актах № 1,3 от 31.12.2012. Податель жалобы указывает, что в актах выполненных работ, составленных истцом за декабрь 2012 года и подписанных им в одностороннем порядке, также завышены объемы работ, выполненные ручным способом, поскольку половина ручных работ выполнялась работниками ООО «Тюменьторг». Кроме того, просит учесть, что ООО «Тюменьторг» вправе было привлекать к выполнению работ по уборке мостов третье лицо - ОАО ДЭУ КАО. Считает, что сумма денежных средств, взыскиваемых с ООО «Тюменьторг» должна быть уменьшена судом и соответственно, пропорционально, в сторону уменьшения должна быть также пересчитана и сумма неустойки.

ООО «Строй Ком» и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 рассмотрение дела отложено для представления сторонами пояснений.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 от ООО «Тюменьторг» поступили письменные пояснения, расчеты и их обоснования; от ООО «Строй Ком»  дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указные выше для полного установления обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части: по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2012 в размере 16 391,00 рубля, а так же в части основного долга в размере 7 829,64 рублей за декабрь 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что частичное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принято частичное признание исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО «Тюменьторг» (заказчик) и ООО «Строй Ком» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/12-П (далее – договор № 07/12-П от 04.07.2012), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию мостов через р. Тура, расположенных в створе ул. Мельникайте и ул. Челюскинцев в г. Тюмени, а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 42-52).

В пункте 4.1. договора № 07/12-П от 04.07.2012 стороны определили, что цена контракта составляет 1 500 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 договора № 07/12-П от 04.07.2012 стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

ООО «Строй Ком» выполнило для ООО «Тюменьторг» работы  по договору № 07/12-П от 04.07.2012 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 3 от 09.08.2012, № 1, 3 от 31.10.2012, № 1, 2, 3 от 31.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2012 на сумму 56 104,00 рубля, № 1 от 31.10.2012 на сумму 16 391,00 рубль, № 1 от 31.12.2012 на сумму 304 116,00 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, акт № 1 от 31.12.2012, и справка № 1 от 31.12.2012 на сумму 36 838,00 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

ООО «Тюменьторг» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В качестве подтверждения направления ответчику актов и справок от 31.12.2012 на сумму 304 116,00 рублей истец представил опись вложения в ценное письмо от 22.03.2013, в качестве подтверждения направления ответчику актов и справок от 09.08.2012 на сумму 56 104,00 рубля и от 31.10.2012 на сумму 16 391,00 рубль истец представил опись вложения в ценное письмо от 26.04.2013.

08.02.2013 истец вручил ответчику претензионное письмо № 04/02 от 08.02.2013, в котором просил в течение трех дней подписать акт выполненных работ за декабрь 2012 года и перечислить на расчетный счет 238 745,64 руб. (том 1 л.д. 77-78).

25.03.2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2013, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 518 747,50 рублей в срок до 05.04.2013 (том 1 л.д. 79-81), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 07/12-П от 04.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом заявленных требований, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что спор возник на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ № 1 от 09.08.2012, № 3 от 09.08.2012 на сумму 56 104,00 рубля, № 1 от 31.10.2012, № 3 от 31.10.2012 на сумму 16 391,00 рубль, № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012 на сумму 304 116,00 рублей.

Также, в дело представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 на сумму 36 838,00 рублей, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Ответчик в заседании суда первой инстанции признал заявленные требования в части по актам № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012 на сумму 304 116,00 рублей в размере 7 829,64 рублей, и в части требований по акту № 3 от 31.10.2012 на сумму 16 391,00 рубль.

Учитывая, что судом первой инстанции принято частичное признание исковых требований, суд считает требование истца по акту на сумму 16 391,00 руб. обоснованным, таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по актам № 1 от 09.08.2012, № 3 от 09.08.2012 на сумму 56 104,00 рубля, № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012 на сумму 304 116,00 рублей.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Тюменьторг» перед ООО «Строй Ком» задолженности по актам выполненных работ № 1 и № 3 от 09.08.2013 и № 1 и №3 от 31.10.2013, основаниях возникновения, размере долга по актам выполненных работ № 1 и № 3 от 09.08.2013 и № 1 и № 3 от 31.10.2013 и продолжительности периодов просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что предметом разногласий между сторонами остались только работы по зимнему содержанию мостов за декабрь 2012 года на сумму 304 116, 0 рублей по актам формы КС-2: №1 от 31.12.12 на сумму 102 340,0 рублей; № 2 от 31.12.12 на сумму 47 803,0 рублей; № 3 от 31.12.12 на сумму 153 973,0 рублей.

Оценивая названные доводы подателя жалобы, в части требований, касающихся выполнения работ по зимнему содержанию мостов, отраженных в актах приемки от 31.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 № 1 на сумму 304 116,00 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

03.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3/07-12 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами (далее – договор № 3/07-12 от 03.07.2012),(том 2 л.д. 107-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать взаимоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим