Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-7180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из факта состоявшегося прекращения договором своего действия.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

На основании изложенного, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А75-3045/2013 по иску предпринимателя Кичиковой Э.К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Кичикова Э.К. ссылается на то, что правовым основанием пользования спорным участком является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу № А75-140-А/03, которым на администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона.

Вместе с тем данные доводы предпринимателя Кичиковой Э.К. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчик подтверждает, что судебный акт администрацией г. Ханты-Мансийска не исполнен, договор аренды во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А75-140-А/03 не заключен.

В данном случае незаключение договора аренды во исполнение судебного акта свидетельствует о том, что арендных правоотношений во исполнение этого судебного акта между истцом и ответчиком не возникло.

В свою очередь, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 07.06.1998 № 162/1552 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора. Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 07.06.1998 № 162/1552.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю арендованные земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.2 договора в 30-дневный срок освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок департаменту муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кичиковой Э.К. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.М. Солодкевич