Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-7180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

Дело №   А75-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2013) индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7180/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН  1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (ОГРНИП 305860104500061, ИНН 860100058815), третье лицо: администрация города Ханты-Мансийска, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны, департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска - представители не явились,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту – департамент муниципальной собственности, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (далее по тексту – предприниматель Кичикова Э.К., ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23 в границах, указанных к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 07.06.1998 № 162/1552.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту – администрация г. Ханты-Мансийска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7180/2013 исковые требования департамента муниципальной собственности удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Кичикову Э.К. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по передаточному акту департаменту муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23 в границах, указанных к договору кадастровом паспорте земельного участка. С предпринимателя Кичиковой Э.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кичикова Э.К. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что, несмотря на осведомленность истца и суда о нахождении ответчика в отъезде, в связи с чем интересы последнего представлял представитель по доверенности Кокозов Сергей Кузьмич, проживающий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая д. 15 а, кв.38, истец не направил в его адрес копию искового заявления, а суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 06.10.2003 по делу № А75-140-А/ОЗ суд обязал администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить предпринимателю Кичиковой Э.К. в аренду земельный участок по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона. До настоящего времени судебный акт не исполнен, договор аренды с ответчиком не заключен.

Также предпринимателем Кичиковой Э.К. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа материалов дела №А75-140-А/03.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 06.10.2003 по делу № А75-140-А/ОЗ; чеки-ордера от 19.07.2012 № 3401, от 16.07.2012 №3339 в подлиннике и в копии, которые в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела судом не принимаются и возвращаются подателю апелляционной жалобы (направляются вместе с постановлением).

Департамент муниципальной собственности и администрация г. Ханты-Мансийска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа материалов дела №А75-140-А/03, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, являясь заявителем в деле №А75-140-А/03, предприниматель Кичикова Э.К. не лишена была возможности ознакомиться с материалами указанного дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Сведений о том, что предприниматель обращался в суд за получением материалов дела для ознакомления, но в предоставлении материалов дела ему было отказано, не имеется.

Как указывает предприниматель Кичикова Э.К., истребуемые документы необходимы для подтверждения того, что администрация г. Ханты-Мансийска была обязана решением суда заключить с предпринимателем Кичиковой Э.К. договор аренды земельного участка, однако судебный акт не был администрацией исполнен. По мнению ответчика, указанные обстоятельства дают ему основания для использования спорного земельного участка.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов арбитражного дела №А75-140-А/03.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.

В данном случае наличие правовых оснований пользования земельным участком не может быть поставлено в зависимость от того, что администрация г. Ханты-Мансийска была обязана судом заключить договор аренды с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, предприниматель Кичикова Э.К. ссылается на то, что несмотря на осведомленность истца и суда о нахождении ответчика в отъезде, в связи с чем интересы последнего представлял представитель по доверенности Кокозов Сергей Кузьмич, проживающий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая д. 15 а, кв.38, истец не направил в его адрес копию искового заявления, а суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из содержания данной нормы права следует, что судебное извещение во всяком случае направляется по месту нахождения участвующего в деле лица. Если лицо ведет дело через представителя, то такое извещение направляется по адресу представителя также, то есть дополнительно.

Не направление применительно к пункту 3 части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи