Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-10800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору № 02/06-12/СМР, не входит в пределы доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о том, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй», реализуя право на возврат своего имущества в судебном порядке, злоупотребляет им.

Ответчик, полагая, что действием (бездействием) истца как подрядчика по договору № 02/06-12/СМР нарушаются его права и законные интересы как заказчика по этому договору, вправе использовать любые допускаемые гражданским законодательством Российской Федерации способы их защиты.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по платёжному поручению № 1695 от 21.12.2012, возвращены платежным поручением № 893 от 24.12.2012, материалами дела опровергнут. Вне зависимости от стоимости работ по договору № 02/06-12/СМР (3 458 000 руб. или 3 273 881,70 руб.), из назначения платежа платежного поручения № 893 от 24.12.2012, следует перечисление средств по договору № 02/06-12/СМР, а не возврат денежных средств, полученных по платёжному поручению № 1695 от 21.12.2012.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Сибиряк-3» указывает, что при определении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не были учтены платежи 12.11.2013 и 15.10.2013 на общую сумму 7 473 руб.

Вместе с тем, платежные поручения от 15.10.2013 № 159 на сумму 1473 руб. и от 12.11.2013 № 192 на сумму 6 000 руб. в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил, невозможность его представления суду первой инстанции по уважительным причинам не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непредставление ответчиком суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений расценивается в качестве ненадлежащего пользования процессуальными правами и влечет отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, исследовав приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим подтверждением факта оплаты на указанных сумму они не являются.

Согласно главе 5, приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Однако отметок о списании средств со счета ответчика платежные поручения не содержат. Факт получения денежных средств по данным платежным поручениям истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил.

При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» 317 330 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы товарищества о неправомерном распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из размера первоначального иска (317 330 руб.) размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 9 346,60 руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы в этой сумме подлежат отнесению на ТСЖ «Сибиряк-3».

В связи с удовлетворением встречного иска ТСЖ «Сибиряк-3» судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., уплаченной платёжным поручением № 170 от 25.10.2013, подлежат отнесению на ООО «ТПК «Борнэо-Строй».

Принимая во внимание удовлетворение первоначального и встречного иска, суд первой инстанции произвел зачет сумм государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (9 346,60 руб.) и на истца (4 000 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 346,60 руб. государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «ТПК «Борнэо-Строй» удовлетворены, требование о взыскании с ТСЖ «Сибиряк-3» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявлено правомерно.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 22 000 руб. ООО «ТПК «Борнэо-Строй» представлены договор № 1-290813 на оказание юридических услуг от 29.08.2013, дополнительное соглашение от 05.11.2013, расходные кассовые ордера № 194 от 03.09.2013, № 262 от 11.11.2013, платёжные поручения № 1023 от 03.09.2013, № 1446 от 11.11.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив договор № 1-290813 на оказание юридических услуг от 29.08.2013, дополнительное соглашение от 05.11.2013, расходные кассовые ордера № 194 от 03.09.2013, № 262 от 11.11.2013, платёжные поручения № 1023 от 03.09.2013, № 1446 от 11.11.2013 на общую сумму 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем подтверждении заявителем понесённых в связи с рассмотрением дела №А46-10800/2013 судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ТСЖ «Сибиряк-3» указывает, что суммы, уплаченные представителю до заявления встречного иска и изменения оснований первоначальных требований, отнесению на ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с иском в настоящем деле, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» просило взыскать с ТСЖ «Сибиряк-3»  421 639 руб., в том числе: 317 330 руб. основного долга по договору займа № 21/12 от 21.12.2012, 104 309,62 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 26.03.2013 по 04.09.2013.

ТСЖ «Сибиряк-3» предъявило к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» встречный иск о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным.

До принятия решения по делу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило об изменении основания для предъявленного требования; указало, что возникновение обязанности у ответчика по возврату 317 330 руб. связано не с неисполнением обязательств, возникших из договора займа № 21/12 от 21.12.2012, а вследствие их неосновательного сбережения за счёт кредитора, с учётом изменения оснований иска просило уменьшить его размер до суммы 317 330 руб.

Вместе с тем, уточнение суммы и оснований первоначального иска после предъявления встречного иска, а также удовлетворение встречного иска, вопреки ошибочным доводам ответчика, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По договору от 29.08.2013 № 1-290813 Коломейцев Т.И. (исполнитель) обязался оказать ООО «ТПК «Борнэо-Строй» (клиенту) юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а клиент обязался принять и оплатить такие услуги.

В пункте 2.1.2 договора исполнитель обязался составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ТСЖ «Сибиряк-3» в размере 421 639,62 руб. по договору займа, судебных расходов в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй».

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 12 000 руб. Клиент оплачивает услуги в порядке предварительной оплаты.

В связи с предъявлением ТСЖ «Сибиряк-3» в Арбитражный суд Омской области встречного искового заявления о признании договора займа недействительным в рамках дела № А46-10800/2013 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг №1-290813 от 29.08.2013 на 10 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.11.2013).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость услуг составила 22 000 руб.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашения имело целью увеличение стоимости услуг по договору в целом, в связи с увеличением объема работы представителя по первоначальному иску. Оснований считать, что дополнительным соглашением регулировалось оказание юридической помощи только в рамках обоснования процессуальной позиции по встречному иску, не имеется. Этого из текста соглашения не следует.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 05.11.2013 стороны соглашения исходили из увеличения объема услуг исполнителя по первоначальному иску, в связи с предъявлением которого заключен договор на оказание юридических услуг. В частности, возникла необходимость в уточнении первоначального иска, увеличилось количество и продолжительность судебных заседаний в целях обоснования уточненной позиции истца по делу.

Размер вознаграждения по договору от 29.08.2013 определен в твердой сумме (22 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, правовая защита интересов ООО «ТПК «Борнэо-Строй» произведена надлежащим образом, и результат, на который общество рассчитывало при заключении договора от 29.08.2013, был достигнут.

При этом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, уточнение истцом оснований и цены первоначального иска после предъявления встречного иска, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Возможность уточнения исковых требований является правом истца (часть 1 статьи 49 АПК РФ), которое может быть реализовано до рассмотрения спора по существу. В свою очередь, формирование ответчиком процессуальной позиции по делу, в том числе путем предъявления встречного иска, является основанием для уточнения истцом своей процессуальной позиции, что охватывается понятием добросовестного и разумного пользования процессуальными правами, и не может быть приведено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности представителя.

 Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 29.08.2013 стоимость юридических услуг (22 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ТСЖ «Сибиряк-3» не обосновало со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу иных расценок.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых