Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-10800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                Дело №   А46-10800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2014) товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу № А46-10800/2013 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) о взыскании 317 330 руб., и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» – Бычков С.В., доверенность б/н от 08.08.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» – Коломейцев Т.И., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия два года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее - ТСЖ «Сибиряк-3», ответчик) о взыскании 421 639 руб., в том числе: 317 330 руб. основного долга по договору займа № 21/12 от 21.12.2012, 104 309,62 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 26.03.2013 по 04.09.2013.

ТСЖ «Сибиряк-3» предъявило к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» встречный иск о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным.

До принятия решения по делу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об изменении основания для предъявленного требования; указало, что возникновение обязанности у ответчика по возврату 317 330 руб. связано не с неисполнением обязательств, возникших из договора займа № 21/12 от 21.12.2012, а вследствие неосновательного сбережения средств за счёт кредитора, с учётом изменения оснований иска просило уменьшить его размер до суммы 317 330 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу № А46-10800/2013 встречное требование ТСЖ «Сибиряк-3» к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным удовлетворено. Договор займа № 21/12 от 21.12.2012, заключённый ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО «ТПК «Борнэо-Строй», признан недействительным. Требование ООО «ТПК «Борнэо-Строй» к ТСЖ «Сибиряк-3» о взыскании 317 330 руб. удовлетворено полностью. С ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» взыскано 317 330 руб. неосновательного обогащения и 27 346,60 руб. судебных расходов. ООО «ТПК «Борнэо-Строй» из федерального бюджета возвращено 2 085,59 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне по платёжному поручению № 1038 от 04.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Сибиряк-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных требований, в иске в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.05.2012. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТУ финансово-бюджетного надзора в Омской области, которое проводило проверку использованных средств; истребовать у указанного лица материалы проверки. Указывает, что согласно акту проверки от 23.12.2013 задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составила 169 882,05 руб. Ответчик также указывает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Омска по иску потребителей-домовладельцев рассматривается дело о признании договора подряда от 10.06.2013 недействительным; просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного спора по существу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при определении суммы неосновательного обогащения не были учтены платежи 12.11.2013 и 15.10.2013 на общую сумму 7 473 руб. Податель жалобы не согласен с распределением между сторонами судебных расходов; считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, как минимум, в 10 раз, с учетом удовлетворения встречного иска государственная пошлина по нему в сумме 4000 руб. подлежит отнесению на истца.

К апелляционной жалобе приложены копии акта проверки от 23.12.2013, платежных поручений от 15.10.2013 № 159 на сумму 1473 руб. и от 12.11.2013 № 192 на сумму 6 000 руб., определения Советского районного суда г. Омска от 16.12.2013, искового заявления, свидетельства о государственной регистрации права, протокола от 16.02.2012 № 2, договора от 10.06.2012, договора займа от 21.12.2012 № 21/12, договора от 15.06.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Борнэо-Строй»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Сибиряк-3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела по иску ОРОО ЗПП «Мой дом» в интересах Шевченко Е.В. к ТСЖ «Сибиряк-3», ООО ТПК «Борнэо-Строй» о признании недействительным договора займа № 21/12 от 21.12.2012, договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 10.06.2012, обязании произвести перерасчет расходов на капитальный ремонт.

Представитель ООО «ТПК «Борнэо-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает заявленные ответчиком ходатайства не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный истцом акт проверки и определение суда общей юрисдикции вынесены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Сибиряк-3» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает ТСЖ «Сибиряк-3», истребуемые документы необходимы для подтверждения факта наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда  в размере 169 882,05 руб., что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов проверки.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает. Исходя из заявленных первоначально исковых требований, обстоятельства исполнения сторонами договора подряда выходят за пределы доказывания по настоящему делу. В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Отклоняя заявленное ТСЖ «Сибиряк-3» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела по иску ОРОО ЗПП «Мой дом» в интересах Шевченко Е.В. к ТСЖ «Сибиряк-3», ООО ТПК «Борнэо-Строй» о признании недействительным договора займа № 21/12 от 21.12.2012, договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 10.06.2012, обязании произвести перерасчет расходов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Омска, отсутствовал.

Заявление названного иска после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует.

Наличие указанного спора не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет