Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-10800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 марта 2014 года Дело № А46-10800/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2014) товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу № А46-10800/2013 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) о взыскании 317 330 руб., и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» – Бычков С.В., доверенность б/н от 08.08.2013, сроком действия три года; от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» – Коломейцев Т.И., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия два года, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее - ТСЖ «Сибиряк-3», ответчик) о взыскании 421 639 руб., в том числе: 317 330 руб. основного долга по договору займа № 21/12 от 21.12.2012, 104 309,62 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 26.03.2013 по 04.09.2013. ТСЖ «Сибиряк-3» предъявило к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» встречный иск о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным. До принятия решения по делу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об изменении основания для предъявленного требования; указало, что возникновение обязанности у ответчика по возврату 317 330 руб. связано не с неисполнением обязательств, возникших из договора займа № 21/12 от 21.12.2012, а вследствие неосновательного сбережения средств за счёт кредитора, с учётом изменения оснований иска просило уменьшить его размер до суммы 317 330 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу № А46-10800/2013 встречное требование ТСЖ «Сибиряк-3» к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным удовлетворено. Договор займа № 21/12 от 21.12.2012, заключённый ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО «ТПК «Борнэо-Строй», признан недействительным. Требование ООО «ТПК «Борнэо-Строй» к ТСЖ «Сибиряк-3» о взыскании 317 330 руб. удовлетворено полностью. С ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» взыскано 317 330 руб. неосновательного обогащения и 27 346,60 руб. судебных расходов. ООО «ТПК «Борнэо-Строй» из федерального бюджета возвращено 2 085,59 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне по платёжному поручению № 1038 от 04.09.2013. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Сибиряк-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных требований, в иске в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.05.2012. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТУ финансово-бюджетного надзора в Омской области, которое проводило проверку использованных средств; истребовать у указанного лица материалы проверки. Указывает, что согласно акту проверки от 23.12.2013 задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составила 169 882,05 руб. Ответчик также указывает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Омска по иску потребителей-домовладельцев рассматривается дело о признании договора подряда от 10.06.2013 недействительным; просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного спора по существу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при определении суммы неосновательного обогащения не были учтены платежи 12.11.2013 и 15.10.2013 на общую сумму 7 473 руб. Податель жалобы не согласен с распределением между сторонами судебных расходов; считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, как минимум, в 10 раз, с учетом удовлетворения встречного иска государственная пошлина по нему в сумме 4000 руб. подлежит отнесению на истца. К апелляционной жалобе приложены копии акта проверки от 23.12.2013, платежных поручений от 15.10.2013 № 159 на сумму 1473 руб. и от 12.11.2013 № 192 на сумму 6 000 руб., определения Советского районного суда г. Омска от 16.12.2013, искового заявления, свидетельства о государственной регистрации права, протокола от 16.02.2012 № 2, договора от 10.06.2012, договора займа от 21.12.2012 № 21/12, договора от 15.06.2012. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Сибиряк-3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела по иску ОРОО ЗПП «Мой дом» в интересах Шевченко Е.В. к ТСЖ «Сибиряк-3», ООО ТПК «Борнэо-Строй» о признании недействительным договора займа № 21/12 от 21.12.2012, договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 10.06.2012, обязании произвести перерасчет расходов на капитальный ремонт. Представитель ООО «ТПК «Борнэо-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает заявленные ответчиком ходатайства не подлежащими удовлетворению. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Поскольку представленный истцом акт проверки и определение суда общей юрисдикции вынесены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Сибиряк-3» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Как указывает ТСЖ «Сибиряк-3», истребуемые документы необходимы для подтверждения факта наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда в размере 169 882,05 руб., что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле требований о взыскании неосновательного обогащения. Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов проверки. Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает. Исходя из заявленных первоначально исковых требований, обстоятельства исполнения сторонами договора подряда выходят за пределы доказывания по настоящему делу. В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит. Отклоняя заявленное ТСЖ «Сибиряк-3» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела по иску ОРОО ЗПП «Мой дом» в интересах Шевченко Е.В. к ТСЖ «Сибиряк-3», ООО ТПК «Борнэо-Строй» о признании недействительным договора займа № 21/12 от 21.12.2012, договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 10.06.2012, обязании произвести перерасчет расходов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Омска, отсутствовал. Заявление названного иска после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует. Наличие указанного спора не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-11713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|