Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-10800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При этом требование о признании договора займа недействительным ответчиком заявлено во встречном иске по настоящему делу. Доводы ответчика о взаимосвязанности исполнения обязательств по договору подряда и договору займа подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора на общих основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Сибиряк-3» в части удовлетворения первоначального иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, проведённого 01.06.2012, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2012 составлен и подписан договор № 02/06-12/СМР, в котором определена стоимость работ по ремонту кровли и фасада, равная 3 458 000 руб., а 15.06.2012 - договор № 02/06-12/СМР, в котором стоимость этих работ отражена в     сумме 3 273 881,70 руб.

Подрядчиком и заказчиком составлены и подписаны: локальная смета от 10.05.2012 со стоимостью работ 3 273 881,70 руб., локальные сметы № 2-01 от 10.06.2012 и № 2-02 от 10.06.2012 со стоимостью работ 3 458 000 руб., акты №№ 1, 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № КС-2 (стоимость работ - 3 458 000 руб.), акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.10.2012 (стоимость работ - 3 458 000 руб.), справка от 29.10.2012 о стоимости выполненных работ № КС-3 (стоимость работ - 3 458 000 руб.).

Гарантийным письмом № 162/1 от 30.10.2012 истец обязался до 31.05.2013 устранить замечания, выявленные заказчиком.

Платёжными поручениями № 51 от 13.07.2012 на сумму 1 037 400 руб., № 806 от 18.12.2012 на сумму 1 383 200 руб., имеющими назначение платежа «авансовый платеж по договору № 02/06-12/СМР от 10.06.2012», платежным поручением № 893 от 24.12.2012 на сумму 1 037 400 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по договору № 02/06-12/СМР от 10.06.2012», товариществом произведено перечисление на расчётный счёт общества 3 458 000 руб.

21.12.2012 между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» (заимодавец) и ТСЖ «Сибиряк-3» в лице председателя правления Румянцевой О.С. (заемщик) заключен договор займа № 21/12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 421 830 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2 договора заемщик возвращает займодавцу деньги одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако в любом случае полный возврат указанной в пункте 1 договора суммы должен быть осуществлен не позднее 24.03.2013.

Платёжным поручением № 1695 от 21.12.2012 денежные средства в сумме 421 830 руб. перечислены истцом на расчётный счёт товарищества с назначением «по договору займа № 21/12 от 21.12.2012».

Платёжными поручениями № 90 от 28.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 202 от 25.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 37 от 01.04.2013 на сумму 4 500 руб., № 49 от 17.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 66 от 30.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 83 от 22.05.2013 на сумму 10 000 руб., № 127 от 24.07.2013 на сумму 10 000 руб. на расчётный счёт общества ответчиком со ссылкой на договор займа № 21/12 от 21.12.2012 возвращено 104 500 руб.

Претензией от 26.08.2013 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 21/12 от 21.12.2012, а товарищество от общества - претензией от 28.08.2013 - устранения недостатков в работах, выполненных по договору № 02/06-12/СМР.

Оставление ТСЖ «Сибиряк-3» претензии ООО «ТПК «Борнэо-Строй» без удовлетворения повлекло обращение общества в суд с требованием о взыскании с товарищества 317 330 руб. неосновательного обогащения.

Со своей стороны, ТСЖ «Сибиряк-3» предъявило к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» встречный иск о признании договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Сибиряк-3», не согласного с удовлетворением первоначального иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, платёжным поручением № 1695 от 21.12.2012 денежные средства в сумме 421 830 руб. перечислены истцом на расчётный счёт товарищества с назначением «по договору займа № 21/12 от 21.12.2012».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку договор займа № 21/12 от 21.12.2012 председателем правления ТСЖ «Сибиряк-3» Румянцевой О.С. заключен в нарушение статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации с превышением полномочий, руководствуясь статьей 168 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ТСЖ «Сибиряк-3» о признании договора ничтожным.

Возражений относительного удовлетворения встречных исковых требований стороны не заявили.

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признание договора займа № 21/12 от 21.12.2012 недействительным и отсутствие доказательств наличия у товарищества правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 317 330 руб. в виде разницы между денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ответчика и денежными средствами, возвращёнными им по платёжным поручениям № 90 от 28.12.2012, № 202 от 25.03.2013, № 37 от 01.04.2013, № 49 от 17.04.2013, № 66 от 30.04.2013, № 83 от 22.05.2013, № 127 от 24.07.2013, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для взыскания с ТСЖ «Сибиряк-3» денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в виду наличия переплаты по договору подряда и претензий к качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключен договор подряда от 10.06.2012 № 02/06-12/СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 1.2. договора подряда стоимость работ составляет 3 458 000 руб.

Также между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» и ТСЖ «Сибиряк-3» подписан с аналогичным предметом договор подряда, датированный 15.06.2012, по которому стоимость работ составляет 3 273 881,70 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, ответчика утверждает, что товариществом переплачено 184 118,30 руб. (3 458 000 - 3 273 881,70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ по договору № 02/06-12/СМР от 10.06.2012 на общую сумму 3 458 000 руб. и их оплаты в указанной сумме.

Доказательств того, что договор займа от 21.12.2012 № 21/12 заключен в рамках исполнения обязательств сторон, связанных с расчетами по договору подряда, на чем настаивает податель жалобы, в материалы дела не представлено.

Соответствующее указание в договоре займа отсутствует. Анализ условия договора займа от 21.12.2012 № 21/12 свидетельствует о том, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами самостоятельного гражданско-правового обязательства и не было обусловлено наличием претензий со стороны заказчика по договору подряда.

Как указывает сам ответчик, целью заключения договора займа для него явилось пополнение своего расчетного счета в целях дальнейшего участия в программах по капитальному ремонту, а не компенсация переплаты по договору подряда.

В договоре подряда условие о возможности урегулирования претензий посредством подписания договора займа также не указано, соответствующее дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Зачет встречных требований, возникающих у заказчика к подрядчику по объему и качеству работ, в счет суммы перечисленных товариществу денежных средств (421 830 руб.)  в порядке статьи 410 ГК РФ не производился.

Из соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой помощи от 21.05.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ТСЖ «Сибиряк-3», Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, оснований для выводов о том, что денежные средства в сумме 421 830 руб. истцом ответчику перечислены в рамках подрядных отношений, также не следует.

Заявляя встречный иск о признании договора займа от 21.12.2012 № 21/12 недействительным, имущественных требований к истцу, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда как по объему, так и по качеству работ, что, по утверждению ответчика, явилось причиной подписания договора займа, ответчик не заявил.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что денежные средства получены от истца в рамках подрядных отношений, в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств, а также обстоятельства, связанные с недействительностью либо действительностью договора подряда от 10.06.2012, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу. Соответствующие доводы ответчика оценке не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Получение заемных средств при недостаточности собственных финансовых ресурсов является обычной практикой осуществления субъектами хозяйственной деятельности.

Злоупотребления правом со стороны истца  (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение истца от устранения недостатков в работах, выполненных