Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-9582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что реальные взаимоотношения сторон были иными, нежели у продавца с покупателем в обычных условиях гражданского оборота.

   Исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлениях от 24.10.2012 и 15.07.2013, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по настоящему делу, является эквивалентность договорной цены реальной стоимости имущества.

   Действительно, стороны сделки купли-продажи вправе по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ).

Банк не умаляет права участников договора купли-продажи определять условия о стоимости объекта, вместе с тем истец считает, что предложение о приобретении здания и земельного участка под ним по цене, ниже рыночной, должно вызвать у ответчика сомнения в правомерности отчуждения имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ЗАО «ЮниКредит Банк».

Сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (пункт 1 статьи 353 ГК РФ, абзац 4 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

   Согласно заключению (отчету) № 413/13 от 11.11.2013, составленному по результатам судебной экспертизы (том 9 л. 63-138), стоимость спорных объектов по состоянию на 24.08.2011 составила 2 570 800 руб., на 05.09.2011 – 2 587 200 руб.

В соответствии отчетом об оценке № 3312/13Н от 23.07.2013, выполненным ООО «НЭКСО» (том 7 л. 97-150, том 8 л. 1-121) и представленным истцом, по состоянию на 17.07.2013 рыночная стоимость здания составляет 1 710 200 руб., земельного участка - 556 600 руб.

            При оценке, возражений лиц, участвующих деле, в том числе ООО «Лотос-Санти Колывань», относительно того, что с учетом перевода долга цену договора купли-продажи от 05.09.2011 нельзя признать заниженной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

             Из материалов дела усматривается, что в подтверждение возражений на иск относительно определения цены спорных объектов, в материалы дела представлен, помимо прочего, договор подряда между ООО «Сибторг» (заказчик) и ООО «ИСК «Бизнес-Град» (подрядчик) от 06.08.2010 (том 6 л. 1-5), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, на сумму 2 499 297 руб. согласно локальному сметному расчету, являющемуся его неотъемлемой частью.

            Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение, объем и стоимость работ (локальный сметный расчет, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), не представлено, несмотря на то, что такие документы в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота в случае реального исполнения обязательства по ремонту кровли должны иметься у заказчика работ и подлежат передаче лицу, принявшему долг.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у подрядчика заверенную копию локального сметного расчета и акта выполненных работ по договору подряда от 06.08.2010, однако, документы представлены не были.  

            Учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, ответчик, заявляя доводы о том, что договорная цена спорных объектов не является заниженной, должен представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, принимая во внимание, что истребование этих документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у подрядчика не обеспечило поступление доказательств в материалы дела, чего им сделано не было.

Необходимо отметить, что договор подряда между ООО «Сибторг» и ООО «ИСК «Бизнес» от 06.08.2010 представлен ООО «Сибторг» только при повторном рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Новосибирской области, ранее на заключение данного договора ООО «ООО «Лотос-Санти Колывань» и иные лица, участвующие в деле, не ссылались. Напротив ответчик исходил из цены, указанной в договоре купли-продажи от 05.09.2011, и в отзыве на иск, поступившим в суд 27.02.2012, утверждал, что приобретённое имущество оплачено им полностью в размере 330 000 руб. (том 3 л. 30).

   По условиям ООО «Сибторг» договора о переводе долга от 05.09.2011, который также представлен этим участником спора только при повторном рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Новосибирской области, ООО «Лотос-Санти Колывань» полностью принимает на себя обязательства ООО «Сибторг» по оплате долга по договору подряда от 06.08.2010, включая основную сумму долга в размере 2 499 297 руб., а также подлежащие уплате по договору проценты и штрафные санкции.

Согласно акту приема-передачи документов к договору о переводе долга от 05.09.2011 ООО «Сибторг» передало ООО «Лотос-Санти Колывань» договор подряда и акт сверки между ООО «Сибторг» и ООО «ИСК «Бизнес-Град».

   Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору, их объем и стоимость, согласно данному акту не передавались.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ООО «Колыванское молоко», ООО «Лотос-Санти Колывань» и ООО «Сибторг» об исполнении договора подряда от 06.08.2010 и наличии у ООО «Сибторг»  перед подрядчиком задолженности в размере 2 499 297 руб., которая, исходя из материалов дела, передана по договору о переводе долга.

Действуя заботливо и осмотрительно, ООО «Лотос-Санти Колывань» должно было запросить у ООО «Сибторг» при подписании договора о переводе долга указанные документы, которые бы подтверждали наличие долга последнего перед подрядчиком в размере 2 499 297 руб., однако, этого сделано не было, обратное не доказано, что позволяет сомневаться в его добросовестности. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.03.2014, представитель ответчика затруднился ответить, произведена ли ООО «Лотос-Санти Колывань» оплата стоимости подрядных работ во исполнение договора о переводе долга. Кроме того, как у участника гражданских правоотношений, приобретающего имущество по цене 330 000 руб., у ответчика должны были возникнуть сомнения в реальной возможности и целесообразности выполнения подрядных работ на сумму, составляющую 7 573 кратную стоимость здания. Кроме того, подписав договор перевода долга непосредственно с ООО «Сибторг», ответчик знал о том, что продавец имущества (ООО «Колыванское молоко») не принимало на себя обязательство выплатить стоимость подрядных работ. При этом зная, что до 05.09.2011 собственником имущества являлось ООО «Сибторг», ответчик имел возможность получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информацию о наличии спора в отношении приобретаемого имущества.

Что касается стоимости земельного участка площадью 1 100кв.м, то никаких объяснений того, почему его стоимость в договоре купли-продажи от 05.09.2011 в размере 20 000 руб. (18 руб. 18 коп. за 1 кв.м), не позволила ООО «Лотос-Санти Колывань» усомниться в правомерности отчуждения имущества, ответчиком не дано.

            При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что конечная стоимость спорных объектов соответствует их рыночной стоимости, о чём ответчику было известно.

            Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также приведенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о добросовестности приобретателя имущества, не имеется оснований для признания ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань» добросовестными приобретателями спорного имущества, и позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что права залогодателя по договору ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010 перешли к ООО «Лотос-Санти Колывань».

   Поскольку лицами, участвующими в деле, утверждения истца о том, что задолженность по кредитному соглашению № 050/0015L/10 от 13.04.2010 ни заёмщиком, ни поручителями не погашена, не опровергнуты, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

   Права ООО «Лотос-Санти Колывань» могут быть защищены в рамках отношений - между ним и ООО «Колыванское молоко» (статья 12 ГК РФ).

   В силу положений статей 348, 349, 350 ГК РФ, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суд при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника должен рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на момент обращения с соответствующим иском в суд.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению (отчету) № 413/13 от 11.11.2013, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов определена на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Сибторг» и ООО «Колыванское молоко», дату заключения договора купли-продажи между ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань», поэтому при установлении начальной продажной цены заложенного имущества он не может быть принят во внимание.

   Представленный истцом в обоснование установления начальной продажной цены предметов залога отчет об оценке № 3312/13Н от 23.07.2013, выполненный ООО «НЭКСО», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

   Выводы, изложенные в отчете, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствуется отчетом № 3312/13Н от 23.07.2013.

   Таким образом, решение подлежит отмене в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу следует удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: 4 000 руб. за рассмотрение иска, 4 000 руб. за рассмотрения кассационных жалоб и 6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

   Судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной судом, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-9582/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2010 № 050/0015L/10 по основному долгу и процентам в размере 13 340 583 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 272 793 руб. 68 коп., штрафные проценты 567 711 руб. 11 коп. обратить взыскание на предметы залога:

1. Нежилое двухэтажное здание общей площадью 831,7 кв.м, условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, литера А, а также все принадлежности такого объекта, под которым понимаются такие принадлежности здания по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оборудование, которое находится в пределах такого объекта и обслуживает его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта, с установлением начальной продажной цены данного предмета залога в размере 1 710 200 (один миллион семьсот десять тысяч двести) руб.;

2. Земельный участок площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, с установлением начальной продажной цены данного предмета залога в размере 556 600 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань» в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» 14 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.Н. Киричёк