Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-9582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перехода правила.

            Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования приведенных норм права, речь идет о приобретении имущества, обремененного залогом, на что должно быть указано в соответствующем договоре, тогда как из предмета договора купли-продажи от 05.09.2011, заключенного между ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань», следует, что в нем не идет речь об обремененном залогом имуществе, напротив, в разделе 1 договора оговорено, что продавец гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц и т.д.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, необходимо исходить из презумпции добросовестности лиц – участников гражданско-правового оборота, пока не доказано иное.

   В силу изложенного, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в котором содержатся разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных положений статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу.

   Иными словами переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

   Кроме того, толкование положений статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данное судом первой инстанции, противоречит толкованию, данному судом кассационной инстанции в постановлениях от 24.10.2012 и 15.07.2013, тогда как указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

   В свою очередь, толкование положений статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом апелляционной инстанции не противоречит толкованию, данному судом кассационных инстанции в постановлениях от 24.10.2012 и 15.07.2013.

   Исходя из буквального содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходя из содержания постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу от 24.10.2012 и 15.07.2013, к правоотношениям лиц, участвующих в деле, данные разъяснения применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты являются недвижимым имуществом.

   В постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 и 15.07.2013 указано, что в предмет исследования по настоящему делу судом должны быть включены в частности вопросы об обстоятельствах приобретения имущества, наличии (отсутствии) обременения на момент его отчуждения, осведомленности (неосведомленности) приобретателей данного имущества о его обременении залогом, возможности (невозможности) получения такой информации, возмездности, реальности сделки, эквивалентности договорной цены его реальной стоимости.

   Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, выполняя обязательные указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округ по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань» не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо соглашения о предоставлении кредита в размере 12 500 000 руб. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Полимер Проект Сибирь» было заключено также соглашение о предоставлении кредита в размере 10 500 000 руб., во исполнение которого с ООО «Ритм К» банк заключил договор ипотеки недвижимого имущества с аналогичными условиями.

   По неопровергнутому утверждению истца, содержанию судебных актов по делам № А45-22682/2010 и А45-1191/2011, ООО «Сибторг» и ООО «Ритм К» имеют одних и тех же участников этих обществ.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что участники ООО «Ритм К» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора ипотеки между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Ритм К» недействительным (дело № А45-22682/2010) по аналогичным основаниям, что и в рамках дела № А45-1191/2011 о признании недействительным договора ипотеки между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Сибторг».

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22682/2010 вынесены ранее, чем решение и постановление по делу № А45-1191/2011, в связи с чем судебные акты по делу № А45-22682/2010 были обжалованы также ранее, чем судебные акт по делу  № А45-1191/2011.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 решение и постановление по делу № А45-22682/2010 отменены, в иске отказано.

   Как указывалось ранее, ипотека, зарегистрированная на основании договора между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Сибторг» погашена 23.08.2011 на основании заявления залогодателя от 19.08.2011 о снятии обременения спорных объектов в виде ипотеки. Данное заявление подано через два дня после изготовления постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-22682/2010 в полном объёме.        

   Прежняя запись об ипотеке восстановлена 08.11.2011 в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 судебных актов по делу № А45-1191/2011 о признании договора ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010 недействительной сделкой.

   В ситуации когда, оба договора ипотеки и обстоятельства их заключения были тождественны, при наличии сведений об отмене судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А45-22682/2010 и осведомлённости о нахождении в производстве Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на судебные акты по делу № А45-1191/2011 и нахождении заемщика в конкурсном производстве, действия ООО «Сибторг» - залогодателя по обращению с заявлением о погашении обременения спорного имущества до рассмотрения жалобы нельзя признать добросовестными.

В такой ситуации также нельзя признать добросовестными действия ООО «Сибторг» по продаже спорных объектов ООО «Колыванское молоко» 24.08.20111 и действия ООО «Колыванское молоко» по продаже данных объектов ООО «Лотос-Санти Колывань» 05.09.2011.

Факт отсутствия в реестре регистрационной записи об обременении при том, что регистрация обременения снята на основании судебного решения, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции, и запись в реестре об обременении восстановлена, не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о получении ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань» непосредственно перед подписанием договоров от 24.08.2011 и от 05.09.2011, соответственно, выписки из ЕГРП отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, ответчик, как приобретатель спорного имущества перед совершением сделки удостоверился, что в ЕГРП отсутствуют сведения о залоге имущества, являющегося предметом сделки, нельзя признать обоснованным.

   Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Доказательства того, что у банка при наличии зарегистрированного в установленном порядке обременения имущества имелись основания сомневаться в добросовестности залогодателя - ООО «Сибторг», доказательства того, что банк знал либо, действуя разумно и проявляя требующуюся заботливость и осмотрительность, мог узнать о намерении общества до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-1191/2011 снять обременение со спорных объектов в целях их продажи, и что у него имелись основания для принятия мер к недопущению этого, не представлено, в связи с чем на него не могут быть возложены риски последствий, связанных с поведением залогодателя и последующих приобретателей спорного имущества.

   Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец, действуя заботливо и осмотрительно, проявляя должную степень заботливости о судьбе принятого в залог недвижимого имущества, имел возможность отразить информацию о наличии судебного спора в отношении данного имущества в ЕГРП, не может являться основанием для признания залогодержателя недобросовестным и отказа в удовлетворении иска.

   Исследуя вопросы об осведомленности (неосведомленности) ООО «Колыванское молоко» об обременении спорного имущества залогом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату подписания предварительного договора купли-продажи спорного имущества от 18.11.2010 запись об ипотеке в отношении спорного имущества в ЕГРП имелась, стороны предварительного договора мотивируют установление срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор, именно сроком кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, в связи с чем общество, проявив должную заботливость и осмотрительность, могло узнать у продавца информацию о наличии обременения и обстоятельствах его снятия в августе 2011г.

Проявляя необходимую степень осмотрительности, ООО «Лотос-Санти Колывань» также должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, приняв при этом во внимание, в том числе короткий период владения спорным имуществом (10 дней).

Кроме того, между непосредственно ООО «Сибторг» и ООО «Лотос-Санти Колывань» подписан договор перевода долга, то есть ответчику был известен первоначальный собственник имущества, соответственно он имел реальную возможность осведомиться о судьбе имущества.

Утверждения истца о том, что ответчик мог знать о наличии обременения, поскольку арендовал помещения по адресу нахождения спорных объектов, в связи с чем ему был известен собственник имущества и он мог купить спорные объекты у ООО «Сибторг» напрямую, не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Вместе с тем, указанное обстоятельство объясняется объективными причинами, так как банк стороной арендных отношений не является, при том, что данные утверждения истца ответчиком документально не опровергнуты, а именно: не представлены доказательства того, что он в целях осуществления уставной деятельности занимал принадлежащее ему на праве собственности помещения либо арендовал помещения не по адресу нахождения спорных объектов.

   Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что с момента создания (28.04.2010) местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Лотос-Санти Колывань»  является: Новосибирская область, Колывань, ул. Гагарина, дом 1, то есть спорное здание, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 7 л. 2).

Оценивая доводы ответчика относительно добросовестности приобретателя спорного имущества, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что  ООО «Лотос-Санти Колывань» подписало 05.09.2011 договор купли-продажи, не поинтересовавшись произведена ли ООО «Колыванское молоко» оплата по договору купли-продажи от 24.08.2011, тогда как из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Сибторг» только 07.09.2011 (том 4 л. 69), то есть уже после перехода права собственности к ответчику, тогда как по условиям пункта 3.3 договора купли-продажи между ООО «Сибторг» и ООО «Колыванское молоко» оплата должна быть произведена в течение 1 рабочего дня с момента подписания основного договора.

   В соответствии с условиями раздела 3 договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань» оплата уже произведена полностью, однако, фактически оплата произведена позже - в декабре 2011 года после восстановления записи в ЕГРП (том 3 л. 33-34). Документов, свидетельствующих об обращении продавца с требованием о выплате предусмотренной разделом 4 договора неустойки за неисполнение обязательств по оплате, не имеется.

Также в пункте 2.1.1 договора купли-продажи от 05.09.2011 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю имущество в течение трёх рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости. Фактически имущество передано в день подписания договора.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, мог поинтересоваться произведена ли ООО «Колыванское молоко» оплата имущества, и, оценив действия продавца, ставшего таковым на основании договора от 24.08.2011 (переход права зарегистрирован 05.09.2011 (том 4 л. 4)), по заключению 05.09.2011 договора на отчуждение имущества, которым он владеет менее одного дня, по передаче в нарушение условий этого договора двух объектов недвижимого имущества (здания и земельного участка под ним) без получения полной стоимости объектов, должен был узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Фактически, анализ положений договора купли-продажи от 05.09.2011 и совершаемых после его подписания ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань» действий, свидетельствует