Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-9582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                              Дело № А46-9582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1023/2014) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-9582/2013 (судья Захарцева С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань» (ОГРН 1105475001455, ИНН  5424402979), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН 1025405624815, ИНН 5424106881), общество с ограниченной ответственностью «Полимер Проект Сибирь» (ОГРН 1075404036278, ИНН 5404347511), общество с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (ОГРН 1055475035857, ИНН 5424400530) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представителя Долматова В.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань»- представителя Веселова А.Л. по доверенности № 1 от 09.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» - представителя Бондаренко Е.А. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань» (далее - ООО «Лотос-Санти Колывань», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2010 № 050/0015L/10 по основному долгу и процентам в размере 13 340 583 руб. 13 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 272 793 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 567 711 руб. 11 коп. штрафных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Новосибирской области привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (далее - ООО «Колыванское молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - ООО «Сибторг»), общество с ограниченной ответственностью «Полимер Проект Сибирь» (далее – ООО «Полимер Проект Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу № А45-9720/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 решение от 03.05.2012 и постановление от 06.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу № А45-9720/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 по делу № А45-9720/2012 решение от 22.01.2013 и постановление от 01.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До принятия Арбитражным судом Омской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования (том 7 л. 85-91), просил в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2010 № 050/0015L/10 по основному долгу и процентам в размере 13 340 583 руб. 13 коп., в том числе: 12 500 000 руб. основного долга, 272 793 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 567 711 руб. 11 коп. штрафных процентов обратить взыскание на предметы залога:

1. Нежилое двухэтажное здание общей площадью 831,7 кв.м, условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, литера А, а также все принадлежности такого объекта, под которым понимаются такие принадлежности здания по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оборудование, которое находится в пределах такого объекта и обслуживает его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта, с установлением начальной продажной цены в размере 1 710 200 руб.;

2. Земельный участок площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, с установлением начальной продажной цены в размере 556 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-9582/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, банк в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что единственная цель действий третьих лиц и ответчика по купле-продаже спорных объектов – исключить возможность обращения на них взыскания. ООО «Лотос-Санти Колывань» при заключении договора купли-продажи указанных объектов не проявило должной осторожности и осмотрительности. Суд первой инстанции не выполнил ни одного указания суда кассационной инстанции, изложенного в его постановлениях. Суд первой инстанции дал неверное толкование статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

От ООО «Лотос-Санти Колывань» и ООО «Колыванское молоко» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Сибторг», ООО «Полимер Проект Сибирь» (общество ликвидировано вследствие банкротства), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что решение суда о взыскании задолженности с поручителей не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств у должников. Указал, что на сегодняшний день запись об обременении в виде ипотеки в государственном реестре имеется.

Представитель ООО «Лотос-Санти Колывань» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал, что стороны свободны в определении условий договора о цене приобретаемого имущества, что не может нарушать права банка. Сообщил, что в его распоряжении имеются заверенные копии акта КС-2, справки КС-3, сметы, которые он может представить на обозрение суда.

Представитель ООО «Колыванское молоко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что непосредственно она видела КС-2, КС-3 и смету к договору подряда, подтвердила выполнение работ по ремонту кровли.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «Полимер Проект Сибирь» (заемщик) 13.04.2010 заключено соглашение № 050/0015L/10 о предоставлении кредита в размере 12 500 000 руб. сроком на 18 месяцев.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита № 050/0015L/10 от 13.04.2010 между банком и ООО «Сибторг» заключен договор ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010, согласно дополнению № 1 к которому ООО «Сибторг» передало банку в залог недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 831,7 кв.м, условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, литер А, со  всеми принадлежностями такого объекта и земельный участок площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1.

Согласованная сторонами стоимость объектов ипотеки составляет 7 915 254 руб., в том числе стоимость здания – 7 059 322 руб., стоимость земельного участка – 855 932 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 11.05.2010 (том 4 л. 42).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу № А45-2446/2011 ООО «Полимер Проект Сибирь» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу № А45-2446/2011 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 050/0015L/10, как требования обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов (том 1 л. 98-100).

02.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Полимер Проект Сибирь» завершено, общество ликвидировано (том 9 л. 1-16).

Оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу № А45-1191/2011 по иску участников залогодателя, поданным в суд 18.01.2011, договор ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010 признан недействительной сделкой.

   Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.08.2011 по заявлению ООО «Сибторг» от 19.08.2011 о снятии обременения спорных объектов в виде ипотеки на основании приведённых выше судебных актов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о погашении ипотеки.

   24.08.2011 ООО «Сибторг», как собственник спорного имущества, распорядилось им путем отчуждения ООО «Колыванское молоко» по договору купли-продажи. Стоимость спорных объектов определена сторонами в размере 310 000 руб. (том 4 л. 1) и оплачена покупателем 07.09.2011 (том 4 л. 69). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 05.09.2011 (том 4 л. 4).

   ООО «Колыванское молоко» 05.09.2011 заключило договор купли-продажи спорного имущества  с ООО «Лотос-Санти Колывань». Стоимость спорных объектов в договоре определена в размере 330 000 руб. (том 3 л. 36) и оплачена согласно платежным поручениям 19.12.2011 и 21.12.2011 (том 3 л. 33, 34). Имущество передано и принято по акту от 05.09.2011 (том 3 л. 38).  В тот же день зарегистрировано право собственности на спорное имущество (том 3 л. 40-41).   

08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 судебных актов по делу № А45-1191/2011 о признании договора ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010 недействительной сделкой восстановлена прежняя запись об ипотеке спорных объектов недвижимости (том 4 л. 46).

            Как указывает истец, задолженность по кредитному соглашению № 050/0015L/10 от 13.04.2010 заемщиком не погашена. Банк полагает, что, исходя из статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, в том числе добросовестному приобретателю, право залога сохраняется, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на спорные объекты, правообладателем которых значится ООО «Лотос-Санти Колывань».

   Отказ Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ЗАО «ЮниКредит Банк» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, а также доводов ООО «Колыванское молоко», ООО «Лотос-Санти Колывань», ООО «Сибторг», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

   В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

   Аналогичные положения закреплены в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», где в пункте 1 предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

   Пунктом 3 названной статьи установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого