Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-4093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить ходатайство (заявление)

обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по поставке регулируются условиями договора № 23 от 01.01.2010. Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками их печатей.

Судом первой инстанции с учетом сведений из акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года правильно установлено, что ООО «СБК» не принял к учету поставку от 13.03.2013 по товарной накладной № ТоТНС-00340 на сумму 112 230 руб., а также поставку от 30.03.2013 по товарной накладной № ТоТНС-00458 на сумму 705 576 руб. 30 коп.

Однако, платежным поручением № 2331 от 28.05.2013 на сумму 112 230 руб. товар, поставленный по товарной накладной № ТоТНС-00340 от 13.03.2013, на оплату которого выставлен счет-фактура № 340 от 13.03.2013, оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 128).

Повторяя свой довод, заявленный в суде первой инстанции, ООО «СБК» указывает, что подписавшее товарную накладную от имени ООО «СБК» лицо не было уполномочено на это, оттиск печати, совершенный на товарных накладных не принадлежит ООО «СБК», так как отличается от того, который имеется на доверенности представителя ООО «СБК». При этом ответчик подтверждает наличие у Борисовой О.И. и Киселевой Е.В. полномочий на подписание товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, спорная товарная накладная № ТоТНС-00458 от 30.03.2013 на сумму 705 576 руб. 30 коп. подписана со стороны ответчика буровым мастером Хомяком Р.В.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из товарных накладных оплаченных ответчиком, товар поставляемый истцом ответчику принимался буровыми мастерами Сафиным Э.Р., Киргинцевым Н.М., Юсуповым, Дятловым Н., Севрук И.М., Годзимым Н.А., ведущим инженером Киселевой Е.В., ведущим инженером-технологом Гуменюк А.И., разнорабочим Назимовым Р., распределителями работ Иномутдиновым И.Г., Нугмановым А.Р., чьи подписи совершены на товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные в своем большинстве подписаны именно буровыми мастерами.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Хомяк Р.В. не являлся работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора. Более того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия на принятие буровым мастером ООО «СБК» Хомяком Р.В. доставленного ответчику товара явствовали из обстановки.

Помимо подписи Хомякова Р.В., в разделе товарных накладных о принятии груза грузополучателем проставлен также и оттиск штампа грузополучателя - ООО «СБК», что соответствует правилам заполнения товарных накладных унифицированной формы  №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Поскольку отношения по поставке товара с его доставкой ответчику существовали между сторонами продолжительное время, то факт принятия буровым мастером Хомяком Р.В. 30.03.2013 доставленного ответчику груза с подписанием соответствующей товарной накладной № ТоТНС-00458, её скрепление оттиском штампа имеет значение очевидного доказательства явствующих из обстановки полномочий Хомяка Р.В. действовать от имени ООО «СБК».

О том, что такие полномочия у бурового мастера Хомяка Р.В. имелись или, во всяком случае, что его действия одобрены ответчиком, свидетельствует позиция самого ответчика, согласно которой он оплачивал товарные накладные, подписанные иными чем Борисова О.И. и Киселева Е.В. работниками.

Возражения ответчика – ООО «СБК» о том, что в товарных накладных, подписанных от имени ООО «СБК» иными лицами, чем Борисова О.И. и Киселева Е.В., имеется оттиск штампа, не принадлежащей обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение штампа ООО «СБК» заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО «СБК», ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств, что в своей деятельности ООО «СБК» не использовал аналогичные штампы. Передача Хомяку Р.В. штампа общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СБК». Сведениями о том, что передача штампа имела иные цели, не имеется.

Ссылки ООО «СБК» на то, что указанная в актах сверки взаимных расчетов в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года задолженность ответчика составляет гораздо меньше, чем предъявленная ко взысканию сумма, отклоняются как нобоснованные.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ), а именно с первичными учетными документами – товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции исходит из последнего акта сверки взаимных расчетов сторон по договору.

Последний акт сверки (за период с 01.01.2013 по 07.08.2013) полностью отражает состояние отношений сторон за период поставок в 2013 году (с 05.01.2013 по 27.06.2013), с указанием товарных накладных и платежных поручений ответчика за 4 квартал 2012 года и до 27.06.2013.

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов и товарным накладным задолженность ООО «СБК» перед ООО «ААС» составляет 9 115 074 руб. 69 коп.

Поскольку факт поставки товара в период с 11.09.2012 по 27.06.2013 и невнесения оплаты по договору № 23 от 01.01.2010 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ААС» требования о взыскании задолженности в сумме 9 115 074 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ААС» также предъявило требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержи, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СБК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.03.2014, от ООО «СБК» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции по данному делу №А81-4093/2013 без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-4093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.М. Солодкевич