Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-4093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить ходатайство (заявление)

1608 от 15.04.2013 на сумму 616 050 руб., № 1611 от 15.04.2013 на сумму 786 340 руб., № 2331 от 28.05.2013 на сумму 112 230 руб., № 2329 от 28.05.2013 на сумму 345 944 руб. 25 коп., № 2336 от 28.05.2013 на сумму 185 289 руб. 25 коп., № 2334 от 28.05.2013 на сумму 665 962 руб. 50 коп., № 2333 от 28.05.2013 на сумму 1 490 131 руб. 50 коп., № 2335 от 28.05.2013 на сумму 36 980 руб., № 2328 от 28.05.2013 на сумму 513 822 руб. 50 коп., № 2330 от 28.05.2013 на сумму 149 640 руб., № 2605 от 14.06.2013 на сумму 110 940 руб., № 2606 от 14.06.2012 на сумму 112 230 руб., № 2608 от 14.06.2013 на сумму 708 546 руб. 40 коп., № 2607 от 14.06.2013 на сумму 704 942 руб. 40 коп., № 2612 от 14.06.2013 на сумму 369 800 руб., № 2610 от 14.06.2013 на сумму 369 800 руб., № 2603 от 14.06.2013 на сумму 74 820 руб., № 2604 от 14.06.2013 на сумму 1 300 423 руб. 55 коп., № 2611 от 14.06.2013 на сумму 716 984 руб., № 2609 от 14.06.2013 на сумму 706 002,40 руб., № 553 от 17.07.2012 на сумму 30 600 руб., № 649 от 17.07.2012 на сумму 334 404 руб., № 554 от 17.07.2012 на сумму 603 540 руб., № 555 от 17.07.2012 на сумму 603 540 руб., № 599 от 17.07.2012 на сумму 2 399 184 руб., № 844 от 17.07.2012 на сумму 1 344 528 руб., № 912 от 17.07.2012 на сумму 1 245 960 руб., № 814 от 17.07.2012 на сумму 1 224 108 руб., № 902 от 17.07.2012 на сумму 1 214 136 руб., № 776 от 13.08.2012 на сумму 30 600 руб., № 785 от 13.08.2012 на сумму 937 908 руб. 01 коп., № 775 от 13.08.2012 на сумму 1 208 880 руб., № 6104 от 28.12.2012 на сумму 2 928 377 руб., № 6054 от 28.12.2012 на сумму 71 623 руб.; - ООО «СБК» перечислило ООО «ААС» денежные средства в сумме 26 011 439 руб. 26 коп. в счет оплаты по договору № 23 от 01.01.2010, соглашению от 29.02.2012 об уступке прав требований и переводе обязанностей.

Из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года, сальдо начальное (то есть задолженность ответчика по предыдущим периодам) по сведениям обеих сторон составляло 11 177 388 руб.

Размер задолженности за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты, составил 9 115 074 руб. 69 коп.

Впоследствии ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по спорным поставкам в рамках договора № 23 от 01.01.2010 (акт сверки за период 1 квартал 2013 года, в котором ответчик частично подтвердил задолженность в сумме 7 875 243 руб. 54 коп. за период поставки 1 квартал 2013 года, не приняв к учету поставку от 13.03.2013 по товарной накладной № ТоТНС-00340 на сумму 112 230 руб., а также поставку от 30.03.2013 по товарной накладной № ТоТНС-00458 на сумму 705 576 руб. 30 коп.; актом сверки за период 4 квартал 2012 года ответчик подтвердил существующую задолженность за указанный период в сумме 4 339 347 руб. 49 коп., в том числе сальдо начальное по предыдущим поставкам на сумму 71 622 руб. 99 коп.).

Поскольку ответчик оплату задолженности в оставшейся части – 9 115 074 руб. 69 коп. не произвел, ООО «ААС» направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2013, полученную ООО «СБК» 20.05.2013, которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в 30 дней.

Отсутствие оплаты поставленных товаров послужило причиной обращения ООО «ААС» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ААС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 2.6. договора оплата производится в течении 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, накладной и оригиналов заправочных ведомостей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «ААС» ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 01.01.2010 № 23, заключенный между ООО «ТрансТэк» (поставщик) и ООО «СБК» (покупатель), право требования взыскания долга по которому перешло к истцу на основании соглашения от 29.02.2012 об уступке прав требования и переводе обязанностей по договору от 01.01.2010 № 23, заключенному между ООО «ААС», ООО «ТрансТэк» и ООО «СБК».

Не соглашаясь с наличием у ООО «ААС» права требования к ООО «СБК» на условиях договора поставки № 23 от 01.01.2010 по соглашению от 29.02.2012 об уступке прав требований и переводе обязанностей по договору поставки № 23 от 01.01.2010, ответчик ссылается на то, что договор цессии подписан после истечения срока действия договора поставки № 23 от 01.01.2010 - 31.12.2010; а также в нем не указано, из каких именно обязательств возникли права требования ООО «ААС» к ООО «СБК» и по каким именно обязательства к ООО «ААС» перешли обязанности.

Между тем, данным доводам подателя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника  на уступку  требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указывалось ранее, соглашение от 29.02.2012 об уступке прав требований и переводе обязанностей по договору № 23 от 01.01.2010, по условиям которого ООО «ТрансТэк» (поставщик) уступило в полном объеме свои права и перевело обязанности по договору № 23 от 01.01.2010 ООО «АльянсАвтоСнаб» (новый поставщик), в том числе было подписано ООО «СБК» (покупатель).

Таким образом, о состоявшейся уступке должник – ООО «СБК» как сторона по сделке уступки, подписавшая договор, был надлежащим образом осведомлен, что в данном случае является надлежащим доказательством, достаточным для осуществления должником исполнения новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается товарными накладными, ООО «ААС» поставило ООО «СБК» товар на общую сумму 23 949 125 руб. 95 коп. в период с 11.09.2012 по 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 29.02.2012 задолженность покупателя за поставленный поставщиком товар по договору, образовавшаяся на дату заключения сторонами настоящего соглашения, подлежит оплате покупателем поставщику на условиях и в сроки, установленные договором.

Дальнейшие расчеты производятся покупателем с новым поставщиком (пункт 2.2 соглашения).

ООО «ААС» (поставщик) и ООО «СБК» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2012 к договору поставки № 23 от 01.01.2010, которым стороны продлили срок действия договора поставки № 23 от 01.01.2010 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 17).

Представленные в обоснование исковых требований товарные накладные в качестве оснований приемки-передачи товарно-материальных ценностей содержат ссылки на договор поставки № 23 от 01.01.2010 и приложения № 03/13 от 01.02.2013, № 04/13 от 27.02.2013 и № 05/13 от 29.03.2013 к нему.

В платежных поручениях, которыми ООО «СБК» перечисляло денежные средства в счет оплаты поставленных товаров, в графах «Назначение платежа» указано: «Оплата за дизтопливо по договору № 23 от 01.01.2010».

Кроме того, сторонами - ООО «ААС» и ООО «СБК» составлялись акты сверки взаимных расчетов именно по договору № 23 от 01.01.2010. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Действительно, согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определен с 01.02.2010 и по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного их завершения.

Между тем, действия ООО «ТрансТэк», ООО «ААС» и ООО «СБК» по заключению соглашения от 29.02.2012 об уступке прав требований и переводе обязанностей; дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2012 к договору поставки № 23 от 01.01.2010; по указанию в качестве оснований передачи товара на договор поставки № 23 от 01.01.2010; по указанию в платежных документах в качестве назначения платежа и в актах сверки взаимных расчетов на договор поставки № 23 от 01.01.2010, в совокупности с учетом времени совершения указанных действий – свидетельствуют о том, что воля сторон, в том числе ООО «СБК», была направлена на распространение действия условий договора поставки № 23 от 01.01.2010 и за пределами срока его действия, установленного в пункте 10.1 – 31.12.2010.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что до предъявления исковых требования ООО «ААС» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 23 от 01.01.2010 товар действие договора ООО «СБК» не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В ситуации, когда поставщиком – ООО «ААС» условия договора о поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а покупатель – ООО «СБК» отказывается от оплаты фактически поставленного товара и используемого им для извлечения прибыли, указывая лишь на истечение срока действия договора, в то время как в течение всего периода его исполнения (в том числе за сроком его действия) ответчик фактически признавал действие договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что договор поставки № 23 от 01.01.2010 является недействующим.

При изложенных