Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-1132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения им специального налогового режима в виде ЕНВД. Налоговым органом были рассмотрены, оценены и приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы. О каких-либо препятствиях для предоставления таких документов суду апелляционной инстанции не известно. Более того, решение налоговым органом принято не только на основании полученных от налогоплательщика документов, но и в совокупности с иными доказательствами (ответы на запросы банка о движении денежных средств, документы полученные от контрагентов, ответы на запросы из контролирующих (регистрирующих) органов, допросы и иные доказательства). Непредставление предпринимателем документов налоговому органу обусловлено его собственным желанием.

Учитывая что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана аренда транспортных средств, сам предприниматель в ходе проверки указывал именно на арендные отношения с ООО «Дом-Сервис», а также, что предпринимателем не представлены расходы на ГСМ, расходные материалы на транспортные средства, доказательства прохождения водителями медицинского освидетельствования, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявителем оказывались услуги по аренде транспортного средства с экипажем, которые не поименованы в главе 26.3 НК РФ в видах деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом именно заявителем, а не налоговым органом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть представлены соответствующие доказательства, в обоснование своей позиции.

Предприниматель самостоятельно с запросом о разъяснении ему порядка применения режима налогообложения в сложившейся ситуации в налоговый орган не обращалась.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости ИП Колпак Н.Д. и ООО «Дом-Сервис» апелляционным судом отклоняется, поскольку факт взаимозависимости в конкретной ситуации не влияет на оценку судом заключенных сделок, а лишь свидетельствует о возможности Колпак Н.Д. , которая одновременно является руководителем и учредителем своего контрагента ООО «Дом-Сервис», изготовить ТТН к судебному заседанию, в не в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-1132/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко