Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-1132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 марта 2014 года Дело № А75-1132/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2014) индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-1132/2013 (судья Зубакина О.В.) по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий (решений) по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке; о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53, по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Колпак Наталье Дмитриевне о взыскании налогов, пени и штрафов при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Паршина Татьяна Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2012 сроком действия в течение трех лет),
установил:
индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колпак Н.Д., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция): 1) о признании незаконными действий по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2012 № 10-53, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012; предъявления инкассового поручения от 10.01.2013 № 3299; вынесения решения от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика; вынесения постановления от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и передаче его на принудительное исполнение; 2) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53. Налоговая Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности перед бюджетом по решению Инспекции от 30.10.2013 № 10-53 в размере 2 070 246,85 рублей, из которых: - НДС (налог) – 745906,97 рублей; - НДС (пени) – 211437,79 рублей; - НДС (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 135389,80 рублей, - НДС (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 356053,80 рублей; - ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (налог) – 28090,40 рублей; - ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (пени) – 4531,28 рублей; - ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф) – 1404,50 рублей; - ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (налог) – 3072,00 рублей; - ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (пени) – 6088,77 рублей; - ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (штраф) – 1056,00 рублей; - НДФЛ (налог) – 464344,00 рублей; - НДФЛ (пени) – 20003,34 рублей; - НДФЛ (штраф) – 92868,80 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-1132/2013 первоначальные требования ИП Колпак Н.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Инспекции по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных решением Инспекции от 30.10.2012 № 10-53, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012; предъявления инкассового поручения от 10.01.2013 № 3299; вынесения решения от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика; вынесения постановления от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и передаче его на принудительное исполнение. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С Инспекции в пользу ИП Колпак Н.Д. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ИП Колпак Н.Д. 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 14.02.2013 № 977, от 19.04.2013 № 4. Встречные требования Инспекции удовлетворены. С ИП Колпак Н.Д. взыскано в доход соответствующих бюджетов: НДС (налог) – 745906,97 рублей; НДС (пени) – 211437,79 рублей; НДС (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 135389,80 рублей, НДС (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 356053,80 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (налог) – 28090,40 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (пени) – 4531,28 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф) – 1404,50 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (налог) – 3072,00 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (пени) – 6088,77 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (штраф) – 1056,00 рублей; НДФЛ (налог) – 464344,00 рублей; НДФЛ (пени) – 20003,34 рублей; НДФЛ (штраф) – 92868,80 рублей. С ИП Колпак Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 351 рубль 23 копейки государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Суд обязал произвести зачет уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, в результате которого взыскать с ИП Колпак Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 351 рубль 23 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Колпак Н.Д. транспортные услуги по представленным договорам не оказывались, а транспортные средства сдавались в аренду ООО «Дом-Сервис». Однако налоговый орган не имел права взыскивать с предпринимателя в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения юридической квалификации сделок и характера деятельности. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ИП Колпак Н.Д. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимателем оказывались именно услуги по перевозке, а не предоставление транспортных средств в аренду, в связи с чем применялся специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Ссылка суда на взаимозависимость предпринимателя и ООО «Дом-Сервис» является необоснованной, налоговый орган обязан был запросить товарно-транспортные накладные (ТТН) именно у налогоплательщика, однако этого не сделал. Поэтому непредставление таких документов обусловлено не их отсутствием, а тем, что налоговый орган у предпринимателя их не запросил. Имеющиеся расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН сведения не внеслись. От ИП Колпак Н.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу. От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении в связи с тем, что данный отзыв не был вручен подателю жалобы. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит. Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании решения от 10.05.2012 № 11 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2012 № 10/38 (том 3 л.д. 52-74), на который заявителем представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.10.2012 заместителем начальника инспекции принято решение № 10-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 75-96). В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что исходя из условий договоров, которые предприниматель считает договорами на оказание транспортных услуг, эти договоры следует квалифицировать как договоры о передаче во временное возмездное пользование автотранспортных средств. Доходы, полученные от названного вида деятельности, подпадают под общий режим налогообложения, в результате чего были дополнительно начислены оспариваемые суммы налогов. Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 651 466 руб., начислены пени в размере 97389,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 429 656 руб. Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.11.2012 № 07/489 решение налогового органа изменено в части обязания инспекции в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить ИП Колпак Н.Д. профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы. Оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных изменений (том 5 л.д. 58-64). Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012 со сроком исполнения до 27.12.2012 (том 1 л.д. 62-64), в банк предъявлены инкассовые поручения от 10.01.2013 №№ 3303, 3302, 3301, 3300, 3298, 3295, 3294, 3293, 3292, 3291, 3290, 3289, 3288 по требованию № 4744 (том 1 л.д. 125-137), вынесено решение от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества Колпак Н.Д. в пределах сумм указанных в требовании № 4744 (том 1 л.д. 138), вынесено постановление № 34 от 01.02.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества И.П. Колпак Н.Д. в пределах сумм, указанных в требовании № 4744 (том 14 л.д. 140). Данное постановление передано на принудительное исполнение судебному приставу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3272/13/06/86 (том 1 л.д. 141), а также вынесено постановление от 12.02.2013 о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 142). Полагая, что решение налогового органа от 30.10.2012 № 10-53, а также действия по взысканию налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке не соответствует закону, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов. 05.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы. Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-2774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|