Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-1132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                 Дело №   А75-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2014) индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-1132/2013 (судья Зубакина О.В.)

по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконными действий (решений) по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке; о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53,

по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к индивидуальному предпринимателю Колпак Наталье Дмитриевне

о взыскании налогов, пени и штрафов

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Паршина Татьяна Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2012 сроком действия в течение трех лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колпак Н.Д., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа    - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция):

1) о признании незаконными действий по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2012 № 10-53, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012; предъявления инкассового поручения от 10.01.2013 № 3299; вынесения решения от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика; вынесения постановления от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и передаче его на принудительное исполнение;

2) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53.

Налоговая Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности перед бюджетом по решению Инспекции от 30.10.2013 № 10-53 в размере 2 070 246,85 рублей, из которых:

- НДС (налог) – 745906,97 рублей;

- НДС (пени) – 211437,79 рублей;

- НДС (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 135389,80 рублей,

- НДС (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 356053,80 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (налог) – 28090,40 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (пени) – 4531,28 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф) – 1404,50 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (налог) – 3072,00 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (пени) – 6088,77 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (штраф) – 1056,00 рублей;

- НДФЛ (налог) – 464344,00 рублей;

- НДФЛ (пени) – 20003,34 рублей;

- НДФЛ (штраф) – 92868,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-1132/2013 первоначальные требования ИП Колпак Н.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Инспекции по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных решением Инспекции от 30.10.2012 № 10-53, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012; предъявления инкассового поручения от 10.01.2013 № 3299; вынесения решения от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика; вынесения постановления от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и передаче его на принудительное исполнение.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

С Инспекции в пользу ИП Колпак Н.Д. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ИП Колпак Н.Д. 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 14.02.2013 № 977, от 19.04.2013 № 4.

Встречные требования Инспекции удовлетворены. С ИП Колпак Н.Д. взыскано в доход соответствующих бюджетов:

НДС (налог) – 745906,97 рублей;

НДС (пени) – 211437,79 рублей;

НДС (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 135389,80 рублей,

НДС (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 356053,80 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (налог) – 28090,40 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (пени) – 4531,28 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф) – 1404,50 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (налог) – 3072,00 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (пени) – 6088,77 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (штраф) – 1056,00 рублей;

НДФЛ (налог) – 464344,00 рублей;

НДФЛ (пени) – 20003,34 рублей;

НДФЛ (штраф) – 92868,80 рублей.

С ИП Колпак Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 351 рубль 23 копейки государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Суд обязал произвести зачет уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, в  результате которого взыскать с ИП Колпак Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 351 рубль 23 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Колпак Н.Д. транспортные услуги по представленным договорам не оказывались, а транспортные средства сдавались в аренду ООО «Дом-Сервис». Однако налоговый орган не имел права взыскивать с предпринимателя в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения юридической квалификации сделок и характера деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ИП Колпак Н.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимателем оказывались именно услуги по перевозке, а не предоставление транспортных средств в аренду, в связи с чем применялся специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Ссылка суда на взаимозависимость предпринимателя и ООО «Дом-Сервис» является необоснованной, налоговый орган обязан был запросить товарно-транспортные накладные (ТТН) именно у налогоплательщика, однако этого не сделал. Поэтому непредставление таких документов обусловлено не их отсутствием, а тем, что налоговый орган у предпринимателя их не запросил. Имеющиеся расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН сведения не внеслись.

От ИП Колпак Н.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении в связи с тем, что данный отзыв не был вручен подателю жалобы. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.05.2012 № 11 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2012 № 10/38 (том 3 л.д. 52-74), на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.10.2012 заместителем начальника инспекции принято решение № 10-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 75-96).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что исходя из условий договоров, которые предприниматель считает договорами на оказание транспортных услуг, эти договоры следует квалифицировать как договоры о передаче во временное возмездное пользование автотранспортных средств. Доходы, полученные от названного вида деятельности, подпадают под общий режим налогообложения, в результате чего были дополнительно начислены оспариваемые суммы налогов.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 651 466 руб., начислены пени в размере 97389,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 429 656 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.11.2012 № 07/489 решение налогового органа изменено в части обязания инспекции в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить ИП Колпак Н.Д. профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы. Оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных изменений (том 5 л.д. 58-64).

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012 со сроком исполнения до 27.12.2012 (том 1 л.д. 62-64), в банк предъявлены инкассовые поручения от 10.01.2013 №№ 3303, 3302, 3301, 3300, 3298, 3295, 3294, 3293, 3292, 3291, 3290, 3289, 3288 по требованию № 4744 (том 1 л.д. 125-137), вынесено решение от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества Колпак Н.Д. в пределах сумм указанных в требовании № 4744 (том 1 л.д. 138), вынесено постановление № 34 от 01.02.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества И.П. Колпак Н.Д. в пределах сумм, указанных в требовании № 4744 (том 14 л.д. 140).

Данное постановление передано на принудительное исполнение судебному приставу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3272/13/06/86 (том 1 л.д. 141), а также вынесено постановление от 12.02.2013 о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 142).

Полагая, что решение налогового органа от 30.10.2012 № 10-53, а также действия по взысканию налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке не соответствует закону, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов.

05.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного