Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-6874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, ООО «Мастерита» доказательства обогащения за счет истца в дело не представлены. Материалами дела достоверно подтверждено, что дважды уплаченная ООО «Мастерита» денежная сумма в размере 55 755 руб. 32 коп, определенная к взысканию решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-31753/2012, зачтена ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» в счет оплаты работ по договору субподряда № 05/08 от 23.05.2011, заявленных к взысканию в рамках настоящего иска. Доказательств иного апеллянтом не доказано.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными

При этом запрета для проведения зачета ошибочно переплаченной подателем жалобы суммы (55 755 руб. 32 коп) в счет обязательств ООО «Мастерита» по договору субподряда от 23.05.2011 № 05/08, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2. договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7 % (Семь процентов) от общей стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком.

Однако, ООО «Мастерита» доказательств оказания ООО ПКФ «ОМВЕНТ» услуг, связанных с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг, не представило. Материалы дела иного не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Мастерита» к ООО ПКФ «ОМВЕНТ» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич