Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-6874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняемых субподрядчиком и другие услуги, составили 707 537 руб. 46 коп.

Фактическая стоимость выполненных ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» работ, согласно актам по форме КС-2 (№ 4 от 30.09.2011; № 3 от 31.08.2011; № 2 от 29.07.2011; № 1 от 30.07.2011; № 1 от 30.11.2011;№1 от 30.11.2011; № 6 от 30.11.2011; № 5 от 31.10.2011) и КС-3 (№ 4 от 30.09.2011; № 3 от 31.08.2011; №2 от 31.07.2011; № 1 от 30.06.2011; № 1 от 30.11.2011; № 1 от 30.11.2011; № 6 от 30.11.2011; № 5 от 30.10.2011), которые подписаны обеими сторонами составляет 10 107 678 руб. 06 коп. Иных работ ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» по поручению ООО «Мастерита», в рамках данного Договора не выполняло.

Таким образом, общая стоимость работ по договору № 05/08 от 23.05.2011 составила 9 400 140 руб. 60 коп.

Учитывая, что ООО «Мастерита» оплатило ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» за выполненные работы 9 712 121 руб. 34 коп., следовательно, ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» получило неосновательное обогащение в размере 311 980 руб. 28 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Мастерита», общая сумма задолженности ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» перед ООО «Мастерита» (с учетом неосновательного обогащение и судебных расходов) составляет 420 457 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «Мастерита» со встречными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явились поводом для подачи ООО «Мастерита» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При оценке условий договора субподряда № 05/08 от 23.05.2011, суд апелляционной инстанции признает его заключенным и действующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения обязательств ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» представлены акты о приемке выполненных работ, от подписания части из которых ООО «Мастерита» уклонилось, не представив в адрес истца какие-либо возражения или замечания в выполненных работ, являющихся причиной неподписания полученных от ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» актов (формы КС-2).

Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, факт направления в адрес ответчика актов формы КС-2 и их получения ООО «Мастерита» подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Материалы дела доказательств направления апеллянтом в адрес истца каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненной истцом работы не содержат, вследствие чего, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов (формы КС-2) в адрес ООО «Мастерита», что подателем жалобы не оспаривается, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес заказчика  мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО «Мастерита» от подписания указанных односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах  потребительной ценности для ответчика, ООО «Мастерита» не представлены.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов (формы КС-2) в отсутствии доказательств обратного, не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По расчету истца размер долга по договору субподряда № 05/08 от 23.05.2011 (учитывая дополнительно выполненные истцом работы, необходимость которых доказана материалами дела и подтверждена фактически апеллянтом) с учетом внесенных ответчиком платежей в добровольном порядке составил 1 988 204 руб. 92 коп

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

При этом доводы подателя жалобы в части дополнительно выполненных работ: электромонтажных работ, работ по монтажу средств, работ по наладке на проектные расходы воздуха, не учтенных в договоре субподряда № 05/08 от 23.05.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения. Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В качестве доказательств согласования выполнения истцом дополнительных видов работ представлены акт технической готовности систем вентиляции б/д (вх. № 11-36 от 20.11.2011), акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2011, акт об окончании работ б/д (вх. № 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. № 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. № 12-59 от 03.12.2011).

Апеллянт на стадии апелляционного производства необходимость в выполнении дополнительных работ (их потребительскую ценность) подтвердил, при этом, указав лишь на недоказанность факта их выполнения именно силами истца. Как полагает апеллянт, названные дополнительные работы выполнены иной подрядной организацией – ООО «Вентмастер» на основании заключенного договора подряда № 02Б/2011/34 от 11.12.2011.

Между тем, оценив изложенную позицию апеллянта в совокупности с представленными в ее подтверждение доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных дополнительных работ силами иной организации –  ООО «Вентмастер». Изложенный подателем жалобы довод не основан на материалах дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО «Мастерита» № 65 от 24.11.2011 «строительство объекта ведется только по проектно-сметной документации, выполненной по муниципальному контракту — ЗАО ИПОСГПИ «Омскагростройпроект».

Между тем, представленный ответчиком акт о приемке пусконаладочных работ с ООО «Вентмастер», названной проектно-сметной документации не соответствует.

Более того, согласно локальному сметному расчету ЗАО ИПОСГПИ «Омскагростройпроект» стоимость работ по пусконаладочным работам составляет 655 039 руб. 24 коп.

Именно изложенная сумма, составляющая стоимость указанных работ, указана в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011, подписанном ООО ПКФ «ОМВЕНТ». При этом в акте, подписанном ООО «Вентмастер», указана иная сумма – 694 006  руб., что значительно больше суммы, установленной проектно-сметной документацией.

Тождественность выполненных ООО «Вентмастер» и ООО ПКФ «ОМВЕНТ» работ материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастерита» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 988 204 руб. 92 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Мастерита» задолженности по договору субподряда № 05/08 от 23.05.2011 в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ООО «Мастерита» к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда пришла к следующему.

Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного