Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-6874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-6874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу №  А46-6874/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» (ОГРН 1075503003938, ИНН 5503108708) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (ОГРН 1035501008410, ИНН 5501071587) о взыскании 1 988 204 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» о взыскании 368 208 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» - Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от  25.06.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» (далее – ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита», ответчик) о взыскании 1 988 204 руб. 92 коп.

ООО «Мастерита» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» о взыскании 55 755 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 472 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 октября 2013 года объединены дело № А46-7117/2013 и дело № А46-6874/2013 в одно производство, делу присвоен номер № А46-6874/2013.

До разрешения спора по существу ООО «Мастерита» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» 367 735 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 472 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-6874/2013 с ООО «Мастерита» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» взысканы 1 988 204 руб. 92 коп. задолженности, 32 882 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» из федерального бюджета возвращены 61 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 № 53. В удовлетворении исковых требований ООО «Мастерита»  к ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» отказано. С ООО «Мастерита» в доход федерального бюджета взыскано 8115 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мастерита» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мастерита» указывает, что доводы суда о том, что ООО «Мастерита» не оказала к ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» услуги генподрядчика на сумму 707 537 руб. 46 коп являются необоснованными и не соответствуют действительности. В жалобе ООО «Мастерита» ссылается на справки и акты (формы КС-2, КС-3), подтверждающие, по его мнению, оплату выполненных истцом работ по договору субподряда № 05/08 от 23.05.2011, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение силами истца пусконаладочных работ систем вентиляции, предусмотренные якобы дополнительным соглашением. Полагает, что поскольку акты формы КС-2, представленные истцом, не подписаны ООО «Мастерита», и у истца отсутствуют подлинники таких документов, следовательно, истец не имел права заверять их своей подписью и печатью, что свидетельствует об их ненадлежащем характере. Податель жалобы, ссылаясь на решение арбитражного суда от 30.01.2013 по делу № А46-31753/2012, указывает, что ответчик фактически дважды исполнил требования данного судебного акта, в связи с чем, у апеллянта возникло неосновательное обогащение. Апеллянт отмечает, что у истца отсутствовали правовые основания для производства зачета суммы переплаты в счет обязательств ООО «Мастерита» по договру субподряда № 05/08 от 23.05.2011.

От ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что исковые требования уменьшены на сумму зачета.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 между ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» (Генподрядчик) и ООО «Мастерита» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №05/08, по условиям которого Субподрядчик обязался по поручению Генподрядчика своими силами выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: Строительство родильного дома на базе недостроенного инфекционного отделения МУЗ «Большереченская ЦРБ», расположенном в Болыпереченском районе Омской области, р.п. Большеречье, проект ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» (далее - Работы) и сдать весь объем Работ по акту выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять выполненные Работы и своевременно оплатить их (пункты 1.1., 3.2., 4.3.9,4.3.10 Договора субподряда).

Пунктами 1.4., 1.5. Договора субподряда стороны согласовали срок начала выполнения Работ - 01 июня 2011 года, а также срок их окончания - 01 октября 2011 года, и установили, что все Работы по данному договору выполняются из материалов Субподрядчика.

Пунктом 3.2. Договора субподряда стороны определили, что завершение всего объема Работ оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2011 года к договору субподряда стороны согласовали, что общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 10 824 045 руб. 60 коп; данная сумма выплачивается течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных Работ (пункт 2.5. Договора субподряда).

Обязательства, установленные Договором субподряда, выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается следующими Актами об окончании работ на объекте: Строительство родильного дома на базе недостроенного инфекционного отделения МУЗ «Большереченская ЦРБ», расположенном в Болыпереченском районе Омской области, р.п. Большеречье: по монтажу и наладке кондиционеров в количестве 7 шт; по электромонтажу и наладке средств автоматики приточных установок в количестве 11 штук; по монтажу систем вентиляции П1-П13, В1-В20; по монтажу и наладке противопожарных клапанов в количестве 41 шт.

Между тем, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору субподряда № 05/08 от 23.05.2011 общая стоимость работ по договору составляет 10 824 045 руб. 60 руб.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору № 05/08 от 23.05.2011 подтверждается актом технической готовности систем вентиляции б/д (вх. № 11 -36 от 20.11.2011), актом освидетельствования скрытых работ от 20.11.2011, актом об окончании работ б/д (вх. № 11 -37 от 20.11.2011)

Более того, факт выполнения работ фактически признан ООО «Мастерита» в письме № 197 от 25.12.2012.

Как полагает истец, поскольку никаких «услуг Генподрядчика» ответчиком не оказывалось, оплате подлежит вся сумма, указанная в договоре, т.е. 10 824 045 руб. 60 коп.

В претензии от 25.01.2013 ООО «Мастерита» указало, что по договору субподряда №05/08 от 23.05.2011 оплачено 9 712 121 руб. 34 коп (26.05.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, 07.12.2011, 27.02.2012, 09.11.2012).  При этом сумма в размере 49 637 руб. 90 коп оплачена ответчиком не по договору субподряда, а «по счету № 65 от 05.12.11 за материалы (Кабель).» Указанные материалы поставлялись ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» в рамках выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда № 05/08, а именно — «производство электромонтажных работ».

Также истец указывает, что ошибочно перечисленные ООО «Мастерита» денежные средства в сумме 55 755 руб. 32 коп. зачтены истцом в счет оплаты работ по договору субподряда № 05/08.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ООО «Мастерита» по договору субподряда № 05/08 от 23.05.2011 составила 1 105 806 руб. 84 коп.

Кроме того, в состав исковых требований истцом включены неоплаченные ООО «Мастерита» дополнительные работы на вышеназванном объекте, перечисленные в актах от 30 ноября 2011 года на общую сумму 932 035 руб. 98 коп, в частности, пусконаладочные работы по вентиляции на сумму 655 039 руб. 24 коп, электромонтаж приточных и вытяжных систем на сумму 120 258 руб. 52 коп, кабельные трассы для приточной системы на сумму 156 738 руб. 22 коп.

По мнению истца, поскольку истец выполнил для ответчика дополнительные работы, а ответчик (Генподрядчик) данные работы принял, частично оплатив их, то, следовательно, выполненные дополнительные работы подлежат оплате в сумме, указанной в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом добровольно  уплаченной сумм.

Так, в подтверждение того, что данные работы поручены ответчиком истцу и выполнены в полном объеме, представлены акт технической готовности систем вентиляции б/д (вх. № 11-36 от 20.11.2011), акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2011, акт об окончании работ б/д (вх. № 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. № 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. № 12-59 от 03.12.2011), акт передачи документации (паспортов вентиляционной системы) от 19.12.2011.

Стоимость дополнительных работ определялась в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной ЗАО ИПОСГПИ «Омскагростройпроект». В частности, стоимость дополнительных работ составляет в общей сумме 932 035 руб. 98 коп., из них пусконаладочные работы на вентиляцию – 655 039 руб. 24 коп, электромонтаж приточных и вытяжных систем – 120 258 руб. 52 коп, кабельные трассы для приточной системы – 156 738 руб. 22 коп.

Ответчик  платежным   поручением  №   914  от  07.12.2011  оплатил  материалы  для проведения дополнительных работ (кабель и т.д.) в сумме 49 637 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за выполненные дополнительные работы с учетом частичной оплаты, по мнению истца, составляет 882 398 руб. 08 коп.

24 января 2012 года истец направил в адрес ответчика пакет документов по дополнительным работам (Соглашение, Локальные сметные расчеты, Акты о приемке работ и т. д.), которые приняты ответчиком в отсутствии возражений. Однако от подписания Актов выполненных работ и Соглашения о выполнении дополнительных работ ответчик уклонился.

С учетом изложенного, общая задолженность у ответчика перед истцом составила 1 988 204 руб. 92 коп, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, ООО «Мастерита» предъявило к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ООО «Мастерита», 30.01.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-31753/2012, согласно которому исковые требования ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» к ООО «Мастерита» о взыскании задолженности в размере 55 755 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 21 коп. удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения 08.04.2013 ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» выдан исполнительный лист.

22.04.2013 ООО «Мастерита» добровольно исполнило решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31753/2012, путем перечисления на расчетный счет ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» платежным поручением № 137, № 138, № 139 денежных средств на общую сумму 55 755 руб. 32 коп.

19.04.2013 Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» списал по инкассовому поручению ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» с расчетного счета ООО «Мастерита» денежную сумму в размере 8 745 руб. 85 коп в счет исполнения решения суда.

22.04.2013 после перечисления ООО «Мастерита» на расчетный счет ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» денежных средств в счет исполнения решения суда Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» списал по инкассовому поручению ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» с расчетного счета ООО «Мастерита» 49 239 руб. 68 коп.

По утверждению ООО «Мастерита», решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31753/2012 исполнено дважды и ООО «ПКФ «ОМВЕНТ» получило неосновательное обогащение в размере 55 755 руб. 32 коп.

Кроме этого, согласно условиями пункта 2.2 договора субподряда №05/08  Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7 % (Семь процентов) от общей стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком.

Услуги Генподрядчика (7%), связанные с предоставлением технической документации, координацией работ,